Mais uma reflexão sobre sexismo linguístico: agora é a vez da palavra “mulher”

Hoje tive um insight parecido com o que tive em fevereiro ou março do ano passado: o uso da palavra “mulher” como sinônimo de “esposa” com alguma conotação não-intencional de “sob tutela do marido”.

Enquanto se fala de “o homem” como sinônimo de “o ser humano”, fala-se de “a mulher do…” como “a esposa”. E curiosamente quase nunca falamos de “o homem da rainha Elizabeth II”, “o homem de minha ex-namorada” — mesmo que exista esse uso, segundo o dicionário Aurélio, eu pessoalmente nunca ouvi alguém falar isso.

Percebo nessa nova autorrevelação de consciência uma dualidade com a mesma tonalidade de vício de linguagem sexista. Segundo o vocabulário androcêntrico que temos…

Mulher: parceira/cônjuge de um homem/macho (ao correspondente masculino, usa-se marido)

Homem: ser humano

(Não reconheço ainda uma relação entre as definições acima, mas pode ser até que exista)

Ao meu ver — ainda não falando sociologicamente — falar “a mulher do padeiro”, “a mulher do presidente” e raramente “o homem da secretária”, “o homem da dona da confeitaria” já denota alguma desigualdade entre mulheres e homens.

E, novamente sem cientificidade, consigo encontrar semelhança entre “a mulher do meu vizinho” com, por exemplo, “o gato da minha tia” ou “o cachorrinho do meu amigo”. Me parece que “a mulher do…” conota uma relação de tutela e submissão, da mesma forma que os animais domésticos têm sua vida submissa e dependente de seus/suas tutoræs — uma relação de submissão* que não devemos confundir com uma relação de propriedade.

Algo que parece comprovar minha nova indagação é o machismo bíblico de Êxodo 20:17:

Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo. (Uma das versões protestantes)

Não cobiçarás a casa do teu próximo; não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem seu escravo (sic), nem sua escrava (sic), nem seu boi, nem seu jumento, nem nada do que lhe pertence. (Versão Ave Maria)

Pelo menos nas versões de língua portuguesa adaptadas para o Brasil, a esposa, referida como a mulher do…, é vista tanto como propriedade do homem como escrav@s e animais não-humanos (novamente o especismo judaico-cristão em ação trata animais como propriedade, mas isso é assunto para outro post).

Transferindo o patriarcalismo linguístico bíblico para a vida secular, a palavra mulher, pelo menos linguisticamente, na definição de esposa, parece ter uma conotação de tutelada, submissa. Não estou dizendo que as esposas são necessariamente mulheres submissas e sob tutela dos esposos, mas sim que falar “a mulher de…” me parece passar essa imagem mental.

Opções de solução para esse vício também androcêntrico de linguagem seriam criar-se o hábito de falar “o homem da…” como sinônimo de “o marido da…”, para, pela equalização, remover-se a raiz de tutela e submissão feminina, ou abandonar o uso de “a mulher do…” substituindo-o por “a esposa de…” (ou, quem sabe, a marida).

*A referida relação de submissão entre animais domésticos e o ser humano é o motivo principal de pessoas como Gary Francione e eu defenderem o controle de natalidade desses bichos — para fins de interromper a renovação de sua espécie –, cujas espécies já não têm mais relações ecológicas com qualquer ambiente natural e cujas vidas estão hoje essencialmente atreladas à tutela humana.

Posts relacionados:

• Não há posts relacionados.