Se você tiver estômago e uma potente válvula de descarga nos aparelhos auditivos para ouvir um "magote" de sadismo, assista ao vídeo abaixo, em que a atriz "global" Adriana Birolli dá uma lição de sadismo e crueldade, Jô Soares solta uma pérola tipicamente "alfacista" e a plateia gargalha com tamanha maldade:

Destaque também para a plateia, igualmente sádica, que gargalha quase constantemente com a história macabra de torturas e assassinatos que a atriz conta. E Seu Jô acha tudo muito normal e divertido, até ironizando com o vegetarianismo, não demonstrando um pingo de contrariedade com história tão hedionda -- e, por que não, criminosa.

Até hoje eu não tinha nada contra Jô Soares, mas hoje (embora o vídeo seja já de duas semanas atrás) ele perdeu todo o meu respeito.

P.S.: o enviador do vídeo ainda comenta: "hahahhaha esses vegans são tão ou? mais chatos que os crentes!". É, nós vegan@s somos tão chat@s quanto @s militantes euamerican@s antirracismo das décadas de 50 e 60. Aquela gente não deixava nenhum/a branc@ humilhar negr@s em paz! Bando de pés-no-saco a turma daqueles movimentos negros, não acham? Da mesma forma, ninguém pode mais contar sossegadamente como tortura e mata animais, nem rir desse tipo de relato, sem ser importunad@ pel@s "vegans" (E detalhe é que muita gente vem confundindo qualquer defensor/a animal, mesmo aquelæs que ainda comem carne, com "vegans".)

Posts relacionados:

1. Old, mas gold: uma lição sobre televisão, lá dos anos 70
2. Veganos, esses chatos…
3. Reportagem da Globo faz apologia a onivorismo extremo

Jornalistas da Globo comem zebra, impalas e girafas em restaurante da África do Sul

Jornalistas da Rede Globo alardeiam a crueldade e a violência. Dois repórteres do programa Globo Esporte comem zebras, girafas, impalas, entre outros animais, e ainda relatam com orgulho o feito gastronômico. [link da reportagem comentada aqui]

A África do Sul é berço de muitas espécies do planeta. Lá vivem os maiores mamíferos do mundo. Por suas savanas andam livremente os ‘big five’ – leões, elefantes, búfalos, leopardos e rinocerontes, animais protegidos que dividem o território com girafas e hipopótamos. Nos mares do país habitam baleias, tubarões brancos e golfinhos. Esses e outros animais são símbolos da África do Sul. Mas há muito mais na fauna do lugar. O país é um dos mais ricos em biodiversidade, com inúmeras espécies de pássaros, mamíferos, cobras, lagartos, aranhas e insetos.

Um cenário perfeito não fosse a crueldade humana. Uma barbaridade gastronômica praticada no país sede da Copa do Mundo de 2010 está sendo divulgada com orgulho por jornalistas da TV Globo.  Uma churrascaria  ampliou o cardápio e passou a servir animais como impalas, kudus (espécie de antílope), zebras e girafas.  Só não oferecem os “Big Five”, porque são os únicos animais da África do Sul protegidos pelo governo. Se não fosse isso estariam no cardápio.

O restaurante considerado por eles como exótico é, na verdade, um antro de crueldade. O restaurante “Carnivore”  fica um pouco afastado do centro de Joanesburgo. Logo no hall de entrada ele chama a atenção com figuras ilustres locais, como o ex-presidente Nelson Mandela, e ostenta também fotos de animais selvagens. Este é um dos três restaurantes da rede fundada há 22 anos; os outros dois estão no Quênia e no Egito.

Com absoluta falta de senso ético, dois jornalistas do Globo Esporte, Thiago Dias e Zé Gonzalez, relatam orgulhosamente sua experiência no restaurante, exaltando os sabores da carnes, o exotismo do cardápio, e ridicularizando, claro, os vegetarianos.

[Nota do Arauto: na reportagem em questão, o gerente da carniçaria fala: "Aqui não entra quem é vegetariano..." E logo em seguida escreve-se: "E nem poderia. Um vegetariano se assustaria assim que chegasse ao salão principal, onde uma enorme churrasqueira construída em forma de círculo fica repleta de espetos. De quê? De quase tudo o que você possa imaginar..."]

A matéria revela o sarcasmo e sadismo dos dois profissionais, quando dizem que “Ao degustar a zebra é impossível não pensar no simpático bichinho que corre livre pelas savanas ou que alegra os nossos filhos na série de desenhos Madagascar no cinema. Mas o remorso vai embora cedo.”

Comentam com base “no paladar brasileiro” que ”A carne de zebra é diferente. Bem assada, com uma leve casquinha crocante, mas com um gosto um tanto quanto amargo. Pelo paladar do brasileiro, dificilmente alguém trocaria uma picanha bovina pela tal da zebra.”

E completam, “Logo em seguida, quase como num esquema de rodízio brasileiro, outros espetos começam a chegar à mesa: crocodilo, impala, kudu… Dessas, o kudu – uma espécie de antílope – foi a unanimidade na mesa dos brasileiros. Por 175 rands – o equivalente a R$ 42 – a experiência vale a pena. É conhecer a fauna africana, digamos, sob um outro olhar.”

Na nota da redação da ANDA, são trazidas palavras que representam nosso clamor por responsabilidade e ética jornalística no trato com animais não-humanos:

Nota da Redação: A falta de ética e a arrogância de muitos jornalistas são absolutamente revoltantes. A Rede Globo, ao dar espaço a essa lamentável reportagem, é conivente com a violência, com a crueldade. Não bastasse já fazerem parte de toda uma cadeia de sofrimento ao divulgarem e consumirem bois, vacas, galinhas, coelhos, ovelhas e tantos outros animais, ajudam a espalhar  a “nova moda gastronômica” no intuito de que mais pessoas adiram a esse abjeto paladar. A ANDA se pergunta por que os jornalistas não comem carne de gente? Esse questionamento é tão ou menos chocante que o texto do repórter.  A esquizofrenia da Rede Globo precisa ser tratada. Qual a posição da emissora de TV diante de reportagens como essa? Por que pautam essas atrocidades e, o pior, veiculam como coisas legais, exemplos interessantes? Para depois produzirem programas “fofinhos” sobre animais?… A Rede Globo se exalta como uma empresa jornalística pautada pela ética, pelo humanitarismo. A ética se estende a todas as formas de vida. O ato de matar é sempre criminoso, o que muda é a vítima. Quanto mais indefesa, ainda mais cruel é o ato assassino.

Antes que onívor@s venham criticar a mim e à ANDA pelo repúdio à reportagem e ao onivorismo extremo por ela retratado, nos acusando de "fanatismo", "talibanismo", sermos "metid@s no gosto (sic) d@s outr@s", entre outros atributos descorteses, digo o seguinte: os repórteres poderiam ter simplesmente se esquivado de fazer essa provocação. Em outras palavras, não ter feito uma reportagem que, talvez saibam com plenitude, afronta diretamente valores ético-filosóficos de uma parcela cada vez maior da população brasileira.

Será que eles fariam, com a mesma frieza e falta de consciência e de respeito, uma reportagem sobre, imagino e suponho, uma cerimônia de quebra de imagens sacras católicas como forma de reafirmar valores religiosos nativos em detrimento do catolicismo invasor? Será que fariam essa reportagem apoiando e exaltando a quebra de imagens cristãs tal como exaltaram o onivorismo extremo, sabendo que milhões de católic@s se sentiriam ofendid@s e desrespeitad@s pela Globo?

Ou também, será que fariam uma reportagem fazendo apologia a restaurantes que servem carne de cães e gatos abandonados ou roubados de seus/suas tutoræs, tendo em mente que comer carne dessas espécies é muito mais repudiado do que comer animais selvagens?

Por que respeitam valores e crenças religios@s, mas não valores ético-filosóficos?

Pois bem, nos sentimos muito ofendid@s. Não por nós mesm@s, mas pelos animais cujas vidas os repórteres desprezaram e que foram tratados como meras carniças que só são úteis para human@s comerem.

A Globo nacional há muito não tem mais o meu respeito, e fez um grande esforço para aumentar meu repúdio a sua "ética" jornalística.

Digo hoje que é lendo a Veja e assistindo aos telejornais da Globo que vimos como seria bom um Conselho Federal de Jornalismo, cuja proposta, há 6 anos, era apoiada por muitos sindicatos de jornalistas e repudiada até o talo pelos sultões da grande mídia -- tendo estes últimos vencido e arquivado a proposta de promover a regulação ética do jornalismo brasileiro.

Posts relacionados:

1. [Pernambuco] Globo Nordeste é nossa mais nova aliada contra o ecocídio de Suape. Veja a reportagem
2. A boa internet que a Globo escondeu
3. Planeta Bizarro do G1 (Globo.com) trata sofrimento animal como curiosidade

Diminui a biodiversidade do mundo, diz ONU

"A notícia não é boa", avisa o secretário executivo da Convenção sobre Diversidade Biológica, Ahmed Djoghlaf, logo na primeira página do Terceiro Panorama Global de Biodiversidade (GBO-3, na sigla em inglês). O levantamento, publicado ontem pela Organização das Nações Unidas (ONU), baseou-se em uma série de estudos e relatórios produzidos pelos diversos países para chegar à triste conclusão de que o nível de perda de espécies no planeta é o mais alto da história. "Talvez esteja mil vezes maior que a taxa histórica de referência", avisa Djoghlaf.

Isso significa um fracasso global. Em 2002, durante a Cúpula da ONU na África do Sul, líderes mundiais assumiram o compromisso de alcançar uma redução significativa na taxa de diminuição da biodiversidade até 2010. "A meta não foi alcançada. Além disso, o panorama alerta que os principais fatores que levam à perda de biodiversidade não só se mantiveram como, em alguns casos, intensificaram-se", escreve o secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, na apresentação do estudo.

O principal alerta do relatório é que alguns sistemas naturais essenciais para a manutenção da economia de várias populações estão em risco de rápida degradação, caminhando para um colapso que só pode ser evitado se houver uma mudança radical rumo à conservação e ao uso sustentável dos recursos naturais. Em outras palavras, a diminuição da diversidade biológica na Terra - que inclui todas as formas de vida em sistemas aquáticos e terrestres - pode trazer enormes prejuízos à humanidade. Segundo a ONU, por exemplo, a perda anual de áreas florestais significa um prejuízo que varia entre US$ 2 trilhões e US$ 5 trilhões. O cálculo leva em conta benefícios, como a purificação do ar e a proteção de regiões de encosta, que a natureza deixa de proporcionar ao homem.

Além da destruição de florestas, em especial da Amazônia, o levantamento destaca como situações realmente preocupantes a transformação de lagos e outros cursos d'água em áreas dominadas por algas - o que resulta na mortandade de peixes - e a morte de um grande número de corais, devido ao aumento da acidez e da temperatura dos oceanos, o que coloca em risco a sobrevivência de inúmeras espécies que vivem nos recifes. Fenômenos como esse causaram, por exemplo, a queda de 33% da variedade de vertebrados entre 1970 e 2006.

Elogios ao Brasil

Sobre a Floresta Amazônica, o relatório aponta que 17% da vegetação foram destruídas e avisa que, se essa taxa chegar a 30%, pode ocorrer um colapso irreversível. O estudo, porém, cita a redução nos níveis de desmatamento na Amazônia brasileira como um exemplo de que boas ações são possíveis com planejamento.

A ONU incluiu no estudo um gráfico que mostra a diminuição da devastação anual na floresta, prevendo que a área destruída por ano deve estar abaixo dos 5 mil quilômetros quadrados em 2018. Em 1995, esse número era só um pouco menor que 30 mil quilômetros quadrados. O país também é elogiado por suas reservas ambientais. "Das áreas de proteção criadas desde 2003, quase trêsquartos ficam no Brasil", afirma um trecho do relatório.

Sabe quem é responsável por isso?

1. Governos e empreendedores ecocidas e irresponsáveis, como o nosso "querido" Eduardo Campos e o Lula do "Belo Monte sai de qualquer jeito", que, além de investirem diretamente na destruição de grandes áreas de ecossistema (Suape, Belo Monte, BR-408 etc.), recusam ou diminuem o debate por uma economia e sociedade sustentáveis, preferindo agir só quando se começa a gritar por socorro
2. Pecuaristas e, do outro lado da coisa, onívor@s
3. Caçadores e, do outro lado da coisa, gente que compra produtos de origem animal
4. Pescadores, dos artesanais aos industriais, e, do outro lado da coisa, pessoas que comem carnes de peixes, crustáceos e moluscos

E pensar que tanta gente ainda sequer respeita esse tipo de assunto -- vide partidári@s da injúria, que chamam vegan@s de "fanátic@s" e "idiotas" e se referem a quem se opõe ao desenvolvimentismo ecocida como "frescurent@s", "ecochat@s" e outros adjetivos degradantes.

Posts relacionados:

1. 2010 é o ano dos ecocídios, não da biodiversidade. Mais um ecocídio vem aí em Pernambuco
2. 17 ideias para você salvar o mundo
3. Animais sofrem com Copa do Mundo: venda de carne cresce muito

Convenção Cites descarta proteção de tubarão martelo em lista

A conferência da Convenção sobre o Comércio Internacional de Espécies Ameaçadas (Cites) rejeitou nesta terça-feira (23) uma proposta para incluir sob proteção o tubarão martelo, depois de ter também recusado a proteção a outras duas espécies marinhas de grande valor comercial: o atum vermelho do Atlântico Leste e o coral vermelho.

A proposta dos Estados Unidos de incluir o tubarão martelo (Sphyrna lemini) no anexo 2 da Cites, que teria permitido regulamentar as exportações, não obteve a maioria necessária de dois terços (75 votos a favor, 45 contrários).

O tubarão martelo está na lista vermelha da UICN (União Mundial para a Conservação da Natureza) como espécie "mundialmente em perigo".

Na bancada da delegação japonesa, contrária à inclusão do tubarão no anexo 2, um representante não conseguiu reprimir os aplausos.

Desde a abertura da conferência em Doha, no dia 13 de março, o Japão se opõe à intervenção da Cites na gestão das pescas comerciais.

Outras três espécies foram propostas para figurar no anexo 2 da Cites, que se pronunciará nesta terça-feira: o tubarão oceânico (Carcharhinus longimanus), o tubarão marracho ou anequim (Lamna nasus) e a mielga (Squalus acanthias).

É a terceira vergonha que a CITES causa ao mundo, em sua recusa de proteger diversas espécies ameaçadas de animais da exploração.

Uma coisa é fato: se o veganismo fosse o pensamento predominante, não precisaríamos de nenhuma CITES para determinar quais animais mereceriam respeito incondicional e quais mereceriam ser explorados e massacrados para fins comerciais.

Eu gostaria muito de saber a justificativa ética tanto da rejeição à proteção integral desses animais como da própria CITES. Os bichos são inferiores aos seres humanos? Sua vida não tem valor? O ser humano é divinamente autorizado a explorá-los e matá-los? Eu gostaria muito de ouvir a resposta.

Posts relacionados:

1. Vergonha: países não querem preservar atuns
2. Vergonha 2: países não querem preservar ursos polares
3. Cartaz sobre tubarões expõe a hipocrisia do governo pernambucano

Rejeitada proposta americana de banir comércio do urso polar

A Convenção sobre o Comércio Internacional de Espécies Ameaçadas da Fauna e da Flora Silvestres (CITES), entidade das Nações que regula o comércio de espécies da vida selvagem ameaçadas, rejeitou nesta quinta-feira uma proposta, apresentada pelos Estados Unidos, de proibir o comércio internacional de ursos polares, durante conferência da instituição, celebrada em Doha.

Os Estados Unidos queriam uma "abordagem preventiva", destacando que para a CITES, a espécie é considerada "vulnerável", com um declínio de 30% de suas populações nos últimos 45 anos.

Jane Lyder, chefe da delegação americana, afirmou que até 700 ursos polares são mortos ilegalmente ao ano, em particular na Rússia.

Estima-se que haja entre 20 e 25 mil ursos polares vivendo entre Canadá, Groenlândia, Noruega, Rússia e o estado americano do Alasca. Eles são mortos, sobretudo, por causa de sua pele, dos dentes e dos ossos, ou são usados como troféus de caça.

Mas a maioria dos países participantes da conferência da CITES na capital do Qatar concordou em que o derretimento das geleiras, provocado pelo aquecimento global, é a principal ameaça ao animal.

O Canadá argumenta que apenas 2% dos ursos polares "são comercializados a cada ano" e que este número se mantém estável. [E ainda diz "apenas"?! O que achariam se o regime chinês decidisse exterminar "apenas" 2% de sua população a cada ano para conter a superpopulação?]

Cerca de 300 ursos polares são comercializados internacionalmente a cada ano, sobretudo por povos indígenas, 210 deles por comunidades inuits do Canadá. A Groenlândia impôs uma proibição total às exportações de urso em 2008.

O urso polar está inscrito desde 1975 no Apêndice II da Convenção sobre Comércio Internacional de Espécies Ameaçadas da Flora e da Fauna Selvagens, que permite um comércio controlado.

A inclusão no Apêndice I, como queriam os Estados Unidos, teria proibido totalmente as exportações da espécie.

"Foi uma oportunidade perdida, a última chance para responder às ameaças que o urso polar enfrenta", disse Jeff Flocken, diretor do grupo conservacionista Fundo Internacional para o Bem-estar dos Animais (IFAW, sigla em inglês).

A CITES, da qual fazem parte 175 países, celebra até 25 de março uma conferência, durante a qual serão votadas dezenas de medidas a respeito do comércio de marfim, tubarões e corais, entre outras plantas e animais.

A CITES envergonhou o mundo duas vezes num só dia (a notícia acima é datada de ontem, assim como a rejeição da preservação do atum-vermelho).

Estou vendo que essa convenção vai, tal como a Conferência de Copenhagen, decepcionar profundamente o mundo trazendo ainda mais vergonhas, já que ainda vai votar medidas a respeito da preservação de tubarões, elefantes, corais e outros animais -- e é capaz que rejeite mais solicitações de proibição de comercialização de cadáveres de animais.

São essas ocasiões que mostram que o respeito à vida animal não é nenhuma prioridade para diversos países, que querem continuar matando mais e mais animais silvestres -- e fomentando essa matança -- até que eles desapareçam do planeta.

Posts relacionados:

1. Vergonha 3: países não querem preservar tubarões-martelo
2. Vergonha: países não querem preservar atuns
3. Educação desprezada, vergonha do Seu “É”

O blog Social 1, do JC Online, inventou agora de apoiar e divulgar o uso de objetos feitos com peles de animais. O post Bolsas by Weni Maranhão exibe carteiras e bolsas feitas com peles de répteis, um mau gosto sádico e insensível que causa repúdio.

Eis o printscreen do absurdo:

É lamentável que o JC Online permita esse tipo de divulgação, de uma moda cruel e fútil que nasce com o intenso sofrimento de animais, explorados e mortos para um fim ridículo como compor itens de luxo para pessoas fúteis e insensíveis.

Entrem na página do post e deixem seus protestos nos comentários, e também protestem na página de contato do JC Online. Não se pode permitir essa apologia ao assassinato de animais em nome de ridículas futilidade e soberba.

Modelo de protesto (para o contato do JC Online):

Deixo aqui meu protesto e repúdio pela publicação, no blog Social 1, de um post que faz apologia ao uso de objetos feitos com peles de animais
(http://jc3.uol.com.br/blogs/blogsocial1/canais/notas/2010/03/14/bolsas_by_weni_maranhao_66088.php).

Não se pode admitir que o JC Online permita esse tipo de divulgação, que promove uma moda sádica baseada no assassinato de animais com requintes de crueldade. Onde está a ética e o respeito à vida?

Espero que o JC Online tome alguma providência, nem que seja ordenar a deleção do referido post.

Sem mais no momento

Atualização (16/03/10, 10:32): Há outro blog divulgando essas bolsas feitas de crueldade e futilidade:
http://chiceserinteligente.com/2010/01/15/as-bolsas-de-weni-maranhao/

E o blog da tal Weni Maranhão é: http://www.wenistore.blogspot.com/

Estendamos os protestos!

Posts relacionados:

1. Para a aviação, animais são apenas artigos, objetos
2. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano (Parte 2)
3. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano

Artigo escrito em junho de 2009. "Upado" em comemoração ao Dia Mundial do Meio Ambiente de 2010

Presenciamos anualmente muitas ações de organismos ambientalistas estatais (IBAMA, Ministério do Meio Ambiente, secretarias estaduais ambientais etc.) e não-governamentais (Greenpeace, WWF, Sea Shepherd etc.) direcionadas ao combate de crimes ambientais que envolvem opressão de animais não-humanos. Tais atuações vêm comprovando e apontando uma verdade essencial que se aproxima cada vez mais do óbvio dia após dia: ambientalismo e Direitos Animais são movimentos irmãos, possuem uma associação perfeita e inquebrantável, e tentar vê-los ou praticá-los de forma separada será uma encaração sempre incompleta e limitada.

Essa associação é muito rica e, mais que uma relação de causa e efeito entre a exploração animal e crimes ambientais, é uma constatação lógica e uma visão ecológica bem mais abrangente e completa. As duas causas completam-se entre si de tal modo que ações de um lado que deem menor importância ao outro serão apenas enxugamento de gelo.

O primeiro ponto principal que torna ambientalismo e Direitos Animais inseparáveis surge na convergência de ambos em zelar pela fauna. O primeiro vê os animais como parte essencial da biosfera ao lado da flora, dos micro-organismos e dos elementos abióticos e o segundo defende que sua integração à natureza como seres livres e íntegros lhes é um direito inalienável, juntando-se numa proteção excelentemente justificada.

O ambientalismo, quando livre das limitações impostas por visões naturalistas e antropocêntricas, inclui todo o Reino Animal em sua esfera de proteção, passando a abranger também os animais domésticos e os humanos, tendo nesse ponto um importantíssimo respaldo dos Direitos Animais e até fundindo-se com este.

Um movimento ambientalista que, embora pense na preservação ou restauração da integridade da biosfera e na sobrevivência e bem-estar humanos, não inclui a proteção da vida e da integração ecológica de todos os animais à natureza em suas preocupações está atuando de forma logicamente incompleta e segregadora.

Esse ponto é sustentado predominantemente por filosofias espirituais, que consideram impossível uma população humana que se sustenta na violência contra animais e no derramamento de sangue destes conciliar-se com uma natureza que clama por paz, preservação e equilíbrio e tratam tal exploração como uma agressão ambiental por si só.

A terceira associação fundamental entre os dois movimentos, a mais notável e cotidianamente justificada, está nas visíveis e inegáveis ligações entre o crime ambiental e a exploração e/ou matança de animais nas mais diversas situações. São pontos em que, caso a simbiose entre meio ambiente e Direitos Animais não seja levada em consideração, haverá um ativismo sempre incompleto, limitado e até contraditório.

Vamos começar logo a unir os dois protestos?

***

Exploração animal e crime ambiental

Muitas são as ligações em que a opressão contra animais não-humanos implica grandes degradações ambientais, num sistema em que maldade gera maldade, tragédia gera tragédia:

a) Pecuária + desmatamento e poluição:
A pecuária invariavelmente representa enormes impactos ambientais. Seja na ocupação de enormes áreas convertidas em pasto, na grande demanda de ração de origem agrícola ou no acúmulo de excreções que precisarão ser dispostas no meio ambiente de alguma forma, a criação rural de animais sempre será um fardo ambiental muito grande.

O exemplo mais célebre esteve na denúncia do Greenpeace, feita em junho de 2009, sobre o desmatamento provocado na Amazônia pela expansão da pecuária bovina. Foi escancarado em rede nacional – e até mundial – o poder destrutivo da pecuária extensiva, a qual vive pela existência de enormes áreas de pastagem, muitas das quais são áreas suprimidas de biomas por desmate.

Também ocorre a liberação de grandes quantidades de gases-estufa, especialmente metano, pela flatulência animal, sendo a criação rural fonte de cerca de 15% do metano, 17% do óxido nitroso e 44% da amônia que são liberados à atmosfera por todas as ações humanas no planeta. (Fonte: FAO)

Vem-se tentando criar métodos “orgânicos” de pecuária, em que os animais receberiam tratamento menos violento, incluindo um abate pretensamente “humanitário” e o convívio harmônico com áreas florestadas. Não é, no entanto, uma medida viável para casos de grande demanda nacional ou mundial nem promete a manutenção de lucros satisfatórios para o agronegócio, sendo praticada hoje mais para atender consumidores que exigem alimentação sem contaminação medicamentosa e com o mínimo de sofrimento animal.

A pecuária intensiva também tem um peso ambiental imenso, uma vez que demanda o plantio de enormes áreas de predominantemente soja e milho – quase sempre também ligado a momentos de desmatamento massivo, conforme o próprio Greenpeace já alertou em 2006 – para alimentação dos animais aprisionados e tem que lidar com a enorme carga de excrementos gerados, em processos que muitas vezes geram severa poluição de corpos d’água e contaminação do solo ou subsolo onde os dejetos são dispostos.

A pecuária, além de promover sofrimento e morte aos animais criados, também é um elemento a gerar forte onerosidade no meio ambiente.

b) Aprisionamento, tratamento proprietário e comercialização de animais + tráfico de animais silvestres:
Nesse caso, há uma ligação ainda mais óbvia que na pecuária entre o tratamento indigno de animais e a criminalidade ambiental. Pode-se observar isso por uma constatação lógica: só existe tráfico de animais silvestres porque existem pessoas interessadas em criá-los presos e dispostas a pagar por eles, e esse tipo de crime só é interessantemente lucrativo porque existe toda uma cultura de tratamento de bichos como mercadorias, como objetos valoráveis em dinheiro, como propriedade.

O comportamento cultural de desejar ter “posse” sobre animais para fins de estimação e ornamentação, ainda mais de espécies exóticas, e a falta de consciência ambiental e respeito à vida animal estimulam fundamentalmente esse comércio criminoso.

Não é preciso muito esforço para ligar os pontos: se nossa sociedade passasse a tratar os bichos como os seres sencientes que são, necessitados de liberdade e dignos de respeito íntegro, e abandonasse a cultura de vê-los como ornamentos e/ou servos afetivos, mercantilizá-los e tratá-los como propriedade, a venda de animais selvagens seria totalmente inviabilizada por falta de demanda e de lucratividade.

Com uma cultura consciente respeitando os animais, o tráfico deixaria de existir; a polícia ambiental, o Ibama e outras entidades seriam poupadas do cansativo esforço de apreendê-los e dar-lhes uma triagem decente; e os ecossistemas não perderiam mais animais para sequestradores interessados em lucrar pela venda de suas vítimas.

c) Escravização de animais selvagens em circos:
Assim como no caso do tráfico de animais silvestres, só existe a supressão da liberdade de bichos selvagens e a consequente “mutilação” do meio ambiente porque há um interesse cultural por trás e uma ausência de valores dedicados ao respeito pela dignidade animal. Donos de circos que exploram animais não-humanos sabem que a plateia gosta de ver bichos exóticos fazendo proezas incomuns para sua espécie e fazem desse gosto um respaldo para o sequestro e adestramento – este quase sempre baseado em acorrentamento, espancamento e humilhação – deles.

A revelação dos maus tratos contra bichos explorados em circos, a subsequente aprovação de leis proibindo a exploração circense dos mesmos e a introdução de uma cultura de respeito à liberdade animal não-humana são providências imprescindíveis para que a natureza deixe de perder tantos de seus habitantes por sequestro.

d) Obtenção de “produtos” de origem animal + dizimação de populações de muitas espécies animais:
O extrativismo animal é inegavelmente uma das maiores causas da ameaça de extinção (ou da própria extinção) da imensa maioria das espécies de animais vertebrados. Duas perguntas são suficientes para fazer cair a ficha dessa questão:

1) Por que tantas espécies de elefantes, ursos, pandas, tigres, jacarés, raposas, baleias, tubarões, golfinhos, tartarugas, focas etc. estão entrando em extinção? – resposta: em grande parte porque são vítimas de caçadores que procuram extrair a carne de seu corpo ou de parte dele, suas peles, seus marfins, seus chifres, seus dentes, seus ovos, alguns de seus órgãos, algumas de suas secreções...

2) Por que eles extraem carne, pele, órgãos etc. de animais ameaçados de extinção? – resposta: porque há pessoas interessadas em pagar por esses elementos e consumi-los in natura ou em forma processada.

Se não houvesse sociedades cegas aos Direitos Animais apreciando todos esses produtos de origem animal, os caçadores não teriam para quem vender os frutos de seus assassinatos. Se o vegetarianismo pelos animais fosse generalizadamente adotado, as carnes de tubarão, de baleia, de tartaruga e de tantas outras espécies ameaçadas, além dos ovos, não teriam mais valor econômico. Se o veganismo fosse largamente adotado, acabaria a demanda por peles naturais, marfim, secreções animais e qualquer outra matéria-prima dessa origem.

e) Pesca e aquicultura insustentáveis + dizimação de populações aquáticas e ecossistemas litorâneos:
A pesca em grande escala vem se mostrando o pior inimigo dos ecossistemas aquáticos ao lado da acidificação dos oceanos. A população de diversas espécies de peixes em vastas regiões está encolhendo de forma preocupante, como no caso dos bacalhaus do Mar do Norte.

Já se foi o tempo em que a pesca tanto não tinha alternativas alimentícias como não ameaçava o equilíbrio ecológico local. Hoje pensar numa “pesca sustentável” aproxima-se cada vez mais do impraticável, dada a grande demanda mundial por uma carne altamente propagandeada como “saudável”, “nutritiva” e “favorável ao bem-estar e à longevidade”.

De forma diferente mas não menos onerosa ao meio ambiente, a aquicultura também tem um alto custo para a natureza, predominantemente o desmatamento de ecossistemas costeiros e o aterramento de terras desmatadas. A devastação de manguezais e estuários, sendo estes berçários de parte da vida marinha e fluvial, também é um notável contribuinte do esvaziamento da fauna aquática.

Numa visão realista, apenas uma solução é plausível para que o massacre pesqueiro e aquicultor deixe de ameaçar a vida dos rios, lagos, estuários, oceanos e biomas costeiros: o consumo médio de “frutos-do-mar” teria que diminuir muito, sendo a adoção difundida da alimentação vegetariana – solução dada pelo movimento dos Direitos Animais –, providência mais simples e realizável que uma diminuição generalizada do peso da carne individualmente consumida – alternativa que inevitavelmente se chocaria contra a preocupação dos onívoros com a “boa saúde” prometida pela indústria de pescado.

Exploração animal e crime ambiental andam de mãos dadas. Não deveria estar demorando tanto para essa associação ser percebida pela sociedade.

***

Desastres ambientais e consequências na vida animal

Da mesma forma que a assimilação dos Direitos Animais se fazem imprescindíveis para um ambientalismo mais lógico, consistente e abrangente, a encaração de fatores ambientais também potencializa a preocupação com o Reino Animal. Assim como problemas sociais como a miséria e a violência comprometem os Direitos Humanos, tragédias ecológicas também atentam contra os Direitos Animais.

Dois pontos são mais notórios na relação entre a luta contra males ambientais e a defesa da integridade animal:

a) Poluição de corpos d’água + mortandade de animais:
A poluição industrial e naval causa invariavelmente incontáveis mortes de animais, predominantemente aquáticos. Nesse ponto, o ambientalismo “injeta” nos Direitos Animais uma preocupação mais apegada à ecologia, tornando-os um movimento mais abrangente e completo. A compreensão das duas causas como inseparavelmente integradas deverá tornar mais acentuadas as preocupações sobre esse tipo de desastre e, consequentemente, potencializar as exigências por providências contra a poluição de corpos d’água com a adesão dos movimentos de defesa animal a tal cobrança.

Também será perceptível que uma empresa que adota valores de respeito aos Direitos Animais e assim se preocupa com a vida e integridade da fauna que é afetada por suas atividades terá mais pressa em adotar um sistema de gestão ambiental que interrompa o lançamento de poluentes.

b) Aquecimento global + extinções em massa:
O aquecimento global, segundo os noticiários de todo o mundo, vem extinguindo populações de numerosas espécies de bichos e ameaçando a existência de tantas outras. Uma visão que combine ambientalismo e Direitos Animais irá, assim como na visão da poluição de massas d’água, encarar de forma mais exigente e empenhada as providências destinadas à minimização das desastrosas consequências.

A integração da defesa animal à cobrança por soluções destinadas à detenção do aumento da temperatura atmosférica também irá minimizar as visões ambientais antropocêntricas que enfocam a preocupação das pessoas com as mudanças climáticas nas consequências a serem sentidas pela humanidade e diminuem a importância do que a biosfera está e estará sentindo.

Assim como a exploração animal, desastres ecológicos também são tragédias para a vida de incontáveis bichos.

***

Ignorando a relação

Muito embora seja praticamente uma questão de lógica enxergar a associação entre fatores ambientais e a integridade dos animais não-humanos, essa visão ainda vem sendo insistentemente ignorada pela maioria das organizações de proteção ambiental mais importantes do Brasil e do mundo, como Greenpeace, WWF e IBAMA.

Ainda se insiste tanto em aconselhar uma atitude ambiental sem a abrangência de mudanças significativas ou abandono de hábitos-chave como o consumo de produtos de origem animal como em promover repressão policial sem uma política paralela de conscientização por mudança de valores culturais.

É o que se vê quando, por exemplo:
- o Greenpeace, mesmo numa cruzada contra a bovinocultura amazônica ilegal, ainda aconselha apenas uma compra mais seletiva de carne bovina – uma atitude que corre o risco de estimular a expansão da pecuária e consequente degradação ambiental em outras regiões brasileiras – em vez de recomendar a interrupção total do seu consumo;
- a mesma ONG e a WWF, mesmo enxergando a pecuária, a pesca e a aquicultura como potenciais inimigas do meio ambiente de todo o planeta, ignoram o veg(etari)anismo como uma contribuição individual excelente ao combate e oposição às degradações por elas causadas e, ao invés, continuam aconselhando um “consumo responsável” de derivados animais;
- o Sea Shepherd hesita em exortar a população a adotar um hábito de consumo livre de derivados de origem animal como providência válida para todas as campanhas contra a matança de qualquer espécie de qualquer lugar do mundo e, ao invés, recomenda apenas o boicote temporário de produtos extraídos de animais de determinadas espécies assassinados em específicas localizações e períodos;
- o IBAMA, junto a alguma polícia ambiental, apreende animais silvestres tantas vezes num ano e não vê que a raiz do mal do tráfico está na cultura que trata a vida animal não-humana como um objeto ornamental, possuível e valorável em dinheiro e cria demanda para o comércio criminoso.

Casos como esses mostram que uma visão ambientalista desassociada dos Direitos Animais promove uma luta incompleta e de eficácia limitada e faz apenas enxugamento de gelo.

Da mesma forma, é necessário que entidades de proteção animal incluam entre suas reivindicações o combate a males ambientais, como poluição, para evitar mortandades, sob pena de sua defesa também ser menos que completa.

***

Conclusão

Está cada vez mais difícil de ignorar que o ambientalismo e os Direitos Animais são movimentos inseparáveis e mantêm uma associação lógica. Um ambientalismo completo faltará com lógica se não defender todos os animais ao lado das vidas silvestres e humanas. Hábitos violentos tornam uma sociedade incompatível com a sustentabilidade e o equilíbrio ecológico. Agressões contra animais levam a crimes ambientais e desastres ecológicos provocam tragédias animais.

Ou a sociedade e as organizações que lideram sua conscientização fazem esse ajuste tão necessário em seus fundamentos ou correrão o risco de estar promovendo sempre uma luta com limitações e contradições e até de não ser bem-sucedidas na construção do mundo melhor que defendem.

Posts relacionados:

1. VEREDA – Vegetarianos do Recife pelos Direitos dos Animais
2. FAQ da campanha pró-vivissecção X coerência e direitos animais (Parte 1)
3. FAQ da campanha pró-vivissecção X coerência e direitos animais (Links)

"Um século atrás havia 100 mil tigres no mundo. Mas desde então, os extermínios em massa e a caça causaram a extinção das subespécies de Bali em 1937, a persa ou o tigre Cáspio na década de 1960, e a de Java, vista pela última vez nos anos 70." Agência EFE, através do Terra Notícias, sobre as principais razões para a ameaça de extinção dos tigres

Só mais uma amostra de como a exploração animal é a maior razão para a ameaça de extinção de tantas espécies da fauna.

Mais amostras disso estão abaixo:

Exploração animal = ameaça de extinção (Parte 3)
Exploração animal = ameaça de extinção (Parte 2)
Exploração animal = ameaça de extinção

Posts relacionados:

1. Frase da semana (21-28/03)
2. Frase da semana (31/01-06/02)
3. Frase da semana (28/03-03/04)

Direto do blog Capinaremos, em homenagem às pessoas que mata(va)m coelhos e mutila(va)m suas patas achando que colecionar pés de coelho dá sorte.

Um banhozinho de empatia

Posts relacionados:

1. FFFFFFFFUUUUUUUUU-
2. Falta de consciência ambiental na UFPE
3. [Pernambuco] Eduardo Campos participou dessa manifestação

Vocalista do Metallica caça animais por “hobby”

Com agenda de três shows a serem apresentados no Brasil nos próximos dias, o grupo de heavy metal Metallica tem decepcionado muitos de seus fãs, que vêm tomando conhecimento de que seu vocalista, James Hetfield, caça animais por “esporte”.

A banda americana, há quase 30 anos no cenário musical do rock, conquistou várias gerações de fãs ao longo de sua carreira. Entretanto, para o vocalista, isso não parece ter grande significado no nível de influência negativa que seu ato possa exercer sobre o público.

Seu histórico de assassinatos é antigo. Em 2001, o vocalista fez uma expedição de duas semanas para caçar ursos na Sibéria. Durante esse período, em que se dedicou integralmente à atrocidade, sequer foi capaz de retornar para passar o aniversário junto de seu filho. O DVD Some Kind of Monster exibe cenas do que o artista categoriza como “hobby”.

E não para por aí. Por onde quer que passe, Hetfield sempre procura meios de dar seus tiros, executando, de modo totalmente injustificável, seres indefesos que têm a infelicidade de cruzar seu caminho. A foto a seguir foi tirada durante uma caçada na Patagônia, Argentina.

O maior contrassenso de todos é que o guitarrista da banda, Kirk Hammett, se diz vegetariano e a lista de camarim exigida apresenta itens de alimentação vegana. É, no mínimo, contraditório, para não dizer incompreensível, um caçador e um vegetariano fazerem parte da mesma banda de rock.

Enquanto a barbárie praticada por Hetfield não for censurada e punida legalmente, o mínimo que se pode fazer é boicotar os shows da banda. É o meio de manifestar que seus fãs, apesar de curtirem o som da banda, não concordam, não apoiam as atitudes de seu vocalista e, sobretudo, têm consciência de que pagando para assistir a um show ou comprando um CD ou DVD, estarão patrocinando a insanidade cruel de Hetfield. Passou da hora de demonstrarmos o descontentamento com o que nos é imposto.

Temos a versão masculina e metaleira de celebridade cruel -- Jennifer Lopez, com seus casacos de pele e sua atitude de ignorar todos os protestos contra sua atitude de vesti-los e colecioná-los, é a versão feminina e popstar. Seria um ótimo marido para Jennifer Lopez.

Essas duas mediocridades já são evitadas por mim -- porque não gosto do estilo musical nem dela nem dele. Mas tomo partido no clamor ao boicote. Metaleir@s conscientes, boicotem o Metallica enquanto James Hetfield continuar assassinando animais por prazer!

Posts relacionados:

1. Dessa eu não sabia: a-ha já tocou no Inferno de Barretos
2. Até tu, Chiclete?
3. Se ela fizer isso mesmo…