Alguns shoppings brasileiros, diante da realidade ultraurbana das crianças das grandes cidades, muitas das quais crescem acreditando que carne, leite e ovos são fabricados do nada no supermercado, tomaram a iniciativa de montar “fazendinhas” em parte de seu interior, no intuito de diverti-las, “ensiná-las” de onde vem os produtos de origem animal da mesa onívora brasileira e pô-las em contato com o mundo rural – ainda que de forma bem limitada.

Nesses pedaços de ruralidade incrustados nas urbes, estão expostos os mais diversos animais das fazendas de verdade: bovinos, porcos, coelhos, galinhas, perus, cavalos (ou pôneis)... Pode-se andar de charrete, montar equinos, participar de pescaria, e até levar animais típicos do campo para casa. Parece muito bom e saudável mostrar à meninada acostumada com a selva de concreto um pouco da vida da fazenda...

Eu disse “parece”. Porque, na ótica da ética animal, não o é nem um pouco. Em vez de apreciação, reservo a essas “fazendinhas” de shopping uma indagação preocupada: o que estão ensinando aos nossos pequenos?

A verdade é que estão lhes naturalizando o que há de pior na relação entre seres humanos e bichos: o regime de escravidão que norteia a pecuária, as fazendas de criação de animais, a mercantilização da vida. Aprende-se, com ou sem “educadores” presentes, que os animais rurais existem para nos servir, seja como comida, seja como meio de transporte, seja como bichinhos de estimação – mesmo sendo criados em pequenas gaiolas.

Essas instalações temporárias são na verdade um complexo de exploração animal, em três sentidos: propriamente exploram os animais, trazidos de fazendas de verdade para os shoppings, obrigados a cavalgar com crianças no lombo ou na charrete e expostos a todo o barulho estressante do local; engaiolam e comercializam diversos deles e, o mais preocupante, promovem a antipedagogia ética, pautada no utilitarismo servil, induzindo as crianças a crerem que cada espécie daqueles bichos de fato “servem”, vivos ou mortos, para determinados fins – e que isso é natural, é normal, é assim que a vida funciona e deve funcionar.

Visitei recentemente uma dessas “fazendinhas”, em um shopping movimentado de uma cidade metropolitana nordestina que não revelo aqui – pode ter sido em Natal, em Salvador, em Fortaleza, em Campina Grande, em qualquer uma grande cidade do Nordeste, ou até no Recife mesmo. Abaixo descrevo minha experiência nesse tipo de lugar. Nota importante: fui justamente para observar tudo e poder descrever aqui a realidade vislumbrada, não foi por outro motivo.

Dentro da "fazendinha”

Fui com um colega nativo da cidade para esse shopping, cujo nome não revelo por motivos óbvios. Paguei a entrada de R$3 para poder ter acesso à minicidade rural, montada e decorada ao estilo de cidade pequena de interior, numa área reservada do estacionamento. Tristemente terminei financiando esse sistema, mas, como foi isso que possibilitou a existência deste artigo, fico com a consciência tranquila. Fui lá para investigar e descrever o cenário, não para alienar uma criança em minha companhia ou muito menos para me divertir.

A primeira “atração” que vi lá foi uma piscina, parecida com aquelas de mil litros, com dezenas de peixes pequeninos e um aglomerado de crianças tentando pescá-los com varas com redes na ponta. Presume-se que quem pescasse os bichinhos podia levá-los para casa. Uma “muvuca” de garotos assustava os animais presos na pequena piscina, tanto por sua presença barulhenta como pela agitação provocada na água pelas varas.

E quem conseguisse capturar seu peixe, ou levava num saco plástico transparente ou podia comprar um aquário. Logo defronte à piscina da pescaria, diversos aquários estavam à venda. Alguns tinham tamanho ridiculamente pequeno – pouco mais de 1000 centímetros cúbicos (10 centímetros de aresta) –, enquanto outros eram um pouco maiores, mas ainda minúsculos. É naqueles paralelepípedos pequeninos que os peixes capturados ou comprados pelas crianças passarão o resto de suas vidas.

E, ao lado dos aquários vazios, estavam à venda diversos peixes, ditos ornamentais, de diversas aparências, algumas consideradas curiosas. Vidas à venda, que podiam ser trocadas por dinheiro, para servirem como objetos de decoração dos apartamentos daquela criançada urbana. Presos nas pequenas gaiolas de vidro que serviam de vitrine, passariam a viver toda a sua vida nos já citados aquários minúsculos. Em situação pior do que criminosos que vivem em prisão perpétua em celas de poucos metros quadrados, mas que ainda podem sair temporariamente delas para as refeições e banhos de sol, os peixes viverão até a morte circulando por poucos centímetros cúbicos de água, privados de liberdade.

Aquários minúsculos à venda. Peixes serão aprisionados neles e aí viverão até morrer.

Uma vida inteira de prisão em poucos centímetros cúbicos de água está reservada a esse peixinho.

As crianças terminam naturalizando a crença de que peixes ornamentais podem ser trocados por dinheiro e que o lugar deles é no aquário, não na Natureza.

Esses peixes estão à venda, e seu destino é serem presos em outros aquários.

A pescaria torna a vida dos peixinhos presos na piscina um inferno. Aqueles que forem pescados, presumo, serão condenados a uma vida inteira de prisão num aquário.

Os peixes levados para casa serão aprisionados em aquários, muitos deles ridiculamente pequenos. E servirão de objetos de decoração.

A parada seguinte foram as cercas dos animais rurais cujas carne e leite, até então, como dito no começo deste texto, muitas crianças acreditavam ser fabricadas nos supermercados. Novilhos bovinos, bodes e cabras, porquinhos e aves. Muito embora não demonstrassem vividamente desconforto com o ambiente muito barulhento da “fazendinha”, é notável que aquele não era o ambiente onde desejariam estar – um lugar sem céu, limitado por uma cerca pequenina que provê pouquíssima liberdade de movimento e rodeado de seres humanos barulhentos e muito potencialmente perturbadores.

Os animais estavam em exposição. Tal como objetos – artefatos num museu ou carros num showroom. Seres humanos têm uma queda por conhecer o exótico e o distante, e isso inclui uma vontade forte de capturar animais em seu habitat e expô-los aprisionados, em zoológicos e nas “fazendinhas” de shopping. A vontade do animal de viver em liberdade, sem a perturbação do barulho humano e em comunhão com sua terra natal, não é nada perante quem os vê como curiosa peça de exibição e pensa “Para que ir até o habitat do bicho se podem muito bem trazê-los de lá? É muito mais fácil para mim”. E se fossem seres humanos os “objetos” em exibição? Seria um escândalo moral, tanto que nenhum pecuarista tem coragem de abrir exposições de pessoas vivas. Mas, como são “apenas animais”, vale tudo nesse sentido.

Exibidos como coisas curiosas, os animais terminam invocando o “ensino” sobre a sua “função”. Não era necessária a presença de “educadores”. Bastava que os pais das crianças apontassem, por exemplo: “Olha, filho/a, esses são novilhos. Quando crescerem, irão para um matadouro e vão virar carne comestível. É do corpo deles que vem a carne do hambúrguer que você come todos os dias, e a do churrasco da família.” As crianças assim “aprendem” que bois e vacas, porcos, bodes e cabras e galinhas servem para “fornecer” comida, não tendo sua vida qualquer fim fora esse, nem sentido se não forem vistos como “matéria-prima” para os seres humanos.

O “crachá” identificador na orelha dos novilhos denunciam: os animais estão catalogados na propriedade do fazendeiro que os trouxe ao shopping. Ou melhor, são propriedade, pertencem ao pecuarista com quem a administração do shopping tem contrato firmado para trazer os bichos. E isso é exibido na maior naturalidade. Pais aceitam, filhos “aprendem” que é normal possuir animais como parte de uma propriedade.

Novilhos em exibição. Confinados numa cerquinha, atraíram a curiosidade das crianças.

O “crachá” da orelha escancara: o animal está contabilizado como propriedade do fazendeiro que o levou ao shopping.

Bodes também expostos como artefatos

Pequenos porcos, tentando manter sossego num ambiente barulhento.

Aves numa jaula: expor animais em lugares que lhes são estranhos requer aprisionamento, para que não fujam.

Tonéis de leite como decoração. Explorar animais retirando-lhes a vida ou o leite é a rotina da fazenda, naturalizada na mentalidade dos frequentadores da “fazendinha”.

Numa salinha de atividades infantis, destacava-se um tapete de couro cru. Nem chegou a ser cortado para tomar uma forma geométrica. As crianças são induzidas, de forma indireta, a encarar com naturalidade os produtos oriundos da morte pecuarista. Não lhes passa pela cabeça as imagens do matadouro cheio de sangue ou da morte do boi, que foram indispensáveis para aquele couro estar forrando o chão. Para elas, aquele “tecido” é tão inocente quanto um tapete de banheiro.

O tapete de couro abaixo dos móveis de decoração infantil é visto como tão inocente quanto um tecido de algodão.

Depois de tirar o olho do couro, o que foi visto em seguida foi uma gaiola com vários coelhinhos e porquinhos-da-índia dentro. Estavam à venda. Assim como os peixes destinados ao aquário, o destino dos animais vendidos seria a prisão perpétua numa gaiola – não cheguei a ver se havia gaiolas à venda lá, presumo que as que eu vi foram compradas em outros lugares.

O cenário para aqueles animais era de prisão e de relativa perturbação (ainda que alguns deles se mantivessem calmos) perante o barulho do ambiente. Aguardavam para ser trocados por dinheiro, tal como uma mercadoria qualquer. Sua vida, para as crianças, valia 15 reais. Esse era o preço para se decretar propriedade sobre um coelhinho ou porquinho-da-índia.

E uma propriedade carcerária, para piorar a coisa. Lembro que, depois de ter saído da “fazendinha”, encontrei uma garotinha com um coelho relativamente grande dentro de uma gaiola. Ela me revelou que o bicho seria realmente criado por toda a vida dentro da pequena jaula. Enfim, aqueles eram animais triplamente abusados: tratados como mercadorias e como propriedade e tendo negada sua liberdade – seja pelo seu vendedor, seja pela garotada que os comprou.

Vidas custando 15 reais. O regime da “fazendinha” é de tratar animais como mercadoria e propriedade.

Coelhos e porquinhos-da-índia presos, esperando ser transferidos para outras prisões – as gaiolas das crianças.

Uma criança criará esse coelhinho dentro da gaiola. O animalzinho está condenado a ser prisioneiro até morrer. Provavelmente nunca conhecerá a liberdade, se não terminar doado para algum parente com casa dotada de espaço livre.

Depois de acompanhar a perturbação barulhenta, o aprisionamento, a mercantilização e o tratamento como propriedade, vi a exploração em sua forma mais evidente. Pôneis puxavam charretes ou eram montados por crianças – dentro de cercados tão pequenos que duvido que tenha valido a pena para alguma criança andar poucos metros conduzida pelos bichos – o que, ao meu ver, deve dar um gosto de quero-mais para os pequenos, que insistirão para ir a algum hotel-fazenda num futuro próximo. Para as crianças, fica a impressão de que cavalos, controláveis como são, são mistos de animais e coisas, algo como carros vivos sem roda.

Os pôneis puxadores de charretes estavam revestidos de muitos adereços usados como controle animal: cabresto, viseira, cordas e mais cordas, tantos equipamentos que transformam esses animais em veículos. Nem pareciam seres vivos, de tanta parafernália que visava o controle de seus movimentos. E o pior: a crina deles estava pintada de rosa. Os cavalinhos montados, por sua vez, não estavam pintados, mas a situação de exploração era a mesma: diversos adereços de controle de movimentos.

Os animais de ambas as situações estavam fadados a trabalhar, conduzindo crianças num pequeno cercado, por grande parte do tempo em que o shopping estivesse aberto – presumo que havia revezamento de trabalho entre os pôneis, para o caso de um deles cansar. Uma rotina de escravidão.

Pônei de crina pintada, obrigado a puxar charrete até cansar.

Pônei obrigado a conduzir crianças em seu lombo até cansar. A exploração animal é naturalizada no cenário da “fazendinha”.

A última “atração” que fotografei foi o touro mecânico. Felizmente não era um animal de verdade, torturado com um sedém em sua virilha, mas o brinquedo acaba induzindo a meninada a gostar de rodeio, a acreditar que montar touros “bravos” é muito divertido e inspirador. Acostumando as crianças aos touros mecânicos da vida, é questão de tempo para que elas passem a simpatizar com esse pseudoesporte, hoje cada vez mais repudiado – e os animais e seus defensores ganhem mais adversários.

O touro mecânico acostuma as crianças a gostarem de rodeios. E isso é péssimo tanto para os animais como para seus defensores.

Que raios estão ensinando às crianças?

Tudo isso não tem apenas o aspecto de diversão, mas também um caráter pedagógico. Ou melhor, segundo a visão da ética animal, antipedagógico. Mesmo não havendo educadores à disposição na “fazendinha” que observei, existe a transmissão de ensinamentos, por parte dos pais ou montado por autoconstrução lógica e digerido pela própria criança. São transmitidos à garotada as crenças e valores prevalentes na pecuária os quais fundamentam moral e culturalmente toda a exploração animal existente no meio rural – desde o uso como meio de transporte até a transformação dos bichos, pelo abate, em carne, passando pelo entretenimento por passeios e pelo rodeio.

Aprende-se lá que os animais rurais não são fins em si mesmos, mas sim meios para fins estritamente humanos – em outras palavras, que eles sempre nascem para servir para algo e a alguém. Eles não nascem simplesmente para viver na natureza, sendo ou não perseguido por predadores, mas para fornecer carne, leite ou ovos; servir de transporte sendo montado ou puxando veículos de tração – seja atendendo a necessidades da ruralidade, seja provendo entretenimento para quem busca uma cavalgada ou um passeio de charrete no campo para esquecer os problemas –; prover diversão sendo explorado em rodeios; e ser um servo afetivo das pessoas – animal de falsa estimação, cuja “vida útil” como “pet” acaba num churrasco de feriadão ou numa reunião de família; entre outras utilidades.

E isso é naturalizado no ambiente ruraloide montado no shopping: o pai aponta para o filho a “fazendinha” antes de irem embora e diz em conclusão sobre todas as formas presentes de “utilizar” animais: “Filho, os animais nascem para isso mesmo, para nos servir. E eles servem muito bem, para as mais variadas coisas.” E o filho, carente de discernimento ético por ser ainda muito pequeno, aceita e assimila esse dogma, talvez para toda a vida.

Aliás, a juventude inocente e ingênua das crianças da primeira infância forma um filão muito apto para ser convencido de que explorar animais no mundo rural é válido, aceitável e justo. É de se pensar que os pecuaristas usam as “fazendinhas” de shopping para “ensinar” à meninada que o animais têm utilidade, não valor intrínseco, e assim angariar futuros compradores de alimentos de origem animal, apreciadores de rodeios e vaquejadas, pessoas sedentas por diversão no lombo de um cavalo, enfim, clientes que lhes darão muito dinheiro e farão o “crime” (entre aspas por ainda não ser reconhecido legalmente como tal) da exploração animal compensar.

Dinheiro, para falar a verdade, é o que mostra como os animais ali não são respeitados em sua essência de seres sencientes demandantes de direitos: a entrada paga permite pelo menos ver os animais em exposição, como se estes fossem objetos exóticos de um museu – como dito mais acima, pôr pessoas em exibição seria um absurdo moral mesmo para quem expõe bichos, diga-se de passagem –; há bichos à venda, a preços variados, para serem tratados como objetos de decoração ou como animais de falsa estimação, todos destinados a uma prisão perpétua em gaiolas ou aquários – tratados como mercadorias que, segundo a mentalidade especista, não se importam em ser trocadas por dinheiro para serem transferidas de prisão; paga-se para andar de cavalo, em charrete ou montando, dando à exploração de pôneis e cavalos um caráter muito lucrativo.

As crianças vão participando disso tudo e aceitando tacitamente todo o sistema. Guardam como se fosse um ensinamento importante: coelhos servem como animais de “estimação” a serem criados em gaiolas; peixes, como objetos de decoração; bois e vacas, para fornecer carne, leite, couro etc. ou ser montados ou derrubados por peões “valentes” em rodeios e vaquejadas; porcos e bodes e cabras, idem; galinhas e frangos, para distribuir respectivamente ovos e carne; cavalos, para transportar pessoas... Não faria sentido que nenhum deles vivesse se não tivesse uma utilidade para os seres humanos.

Da mesma forma, assimila-se que é normal que animais sejam mortos para virar carne e couro – além de mais uma miríade de produtos de origem animal – em indústrias frigoríficas; ou que tenham seu corpo violado para fornecer leite e ovos. E é assim mesmo que tudo funciona e deve funcionar: animais como servos, dispostos a dar a vida pelos interesses dos seus senhores; humanos como seus proprietários (sic). E as crianças vão crescendo, abraçando essas crenças como verdades.

E, ainda por cima, acostumam-se com a falsa imagem – o “rancho do velho McDonald” citado por Tom Regan – de que os bichos vivem em roças tradicionais, são tratados como “da família”, seu leite é ordenhado por um contente vaqueiro, seus ovos são colhidos no galinheiro por uma senhora que vive de bem com a vida e tais animais são mortos com “carinho”.

Isso contando com o fato de que nada ali na “fazendinha” fazia a mínima alusão aos latifúndios do agronegócio; às granjas industriais que prendem galinhas em pequenas gaiolas e “produzem” frangos aos milhares; às cada vez mais utilizadas fazendas-fábrica; ao confinamento de porcos dentro de pequenas baias individuais em grandes instalações agroindustriais; à alimentação da maioria dos animais com hormônios, drogas e grãos transgênicos; ao precário, atordoante e anti-higiênico transporte de “carga viva”; muito menos aos matadouros industriais movidos a facão e sangue ou àqueles clandestinos onde ainda se mata a golpes de marreta ou machado – abatedouros cuja aterrorizante imagem mental facilmente faria uma criança parar de comer carne por muito tempo, se não para sempre. A imagem rural desenhada ali era matuta, bucólica e tranquila, exceto pela multidão humana e pelo barulho que a mesma produzia.

Conclusão

Concebidas como parques de diversão rural e, em última análise, como merchandising pecuarista, as “fazendinhas” de shopping como a que eu observei são um atentado ao bom senso e à ética não-antropocêntrica. Promovem um inestimável desserviço às crianças, ao lhes naturalizar o utilitarismo servil a que os animais são submetidos nas fazendas e passar a falsa imagem do ruralismo tradicional roceiro, cada vez mais raro numa realidade em que o extremamente predatório agronegócio, cada vez mais industrializado, dita as regras na ruralidade brasileira.

Estamos formando crianças acostumadas em ver animais sendo tratados como mercadorias, aprisionados em gaiolas, aquários e cercas, explorados vivos e mortos para os mais diversos fins. A garotada cresce aceitando como natural e normal que a vida não-humana seja banalizada, mercantilizada, comparada à não-vida, tratada sem o mínimo respeito e dignidade, e participando desse sistema que escraviza seres tão sencientes quanto os humanos.

Se as “fazendinhas” expusessem pessoas, seja como “aberrações” físicas ou como trabalhadores escravos, seriam hoje vistas como o mais abjeto dos absurdos. Mas quem está em jogo são “apenas” outros animais, e por isso a sociedade abraça a iniciativa de trazer o mundo rural para perto dos habitantes do urbano, e leva suas crianças para ver animais explorados e aprisionados e até para comprar alguns deles, que viverão confinados em gaiolas nos apartamentos e longe da vastidão e do ar puro do campo.

É esse mundo que queremos, onde exploração e escravidão são a melhor diversão do momento para crianças?

Posts relacionados:

1. Restaurante de São Paulo oferece carne de filhotes
2. FFFFFFFFUUUUUUUUU-
3. [Pernambuco] Eduardo Campos participou dessa manifestação

Assisti a esse vídeo do TED Talks, lá no blog E Esse Tal Meio Ambiente?, e me impressionei com duas coisas. Assista primeiro ao vídeo ou, se preferir, pule para meu comentário.

Selecione na lista de idiomas "Portuguese (Brazil)" para entender a fala caso não saiba ouvir inglês fluentemente.

Primeiro, com o avanço da ecotecnologia, que foi capaz de reconstituir, de forma extremamente sofisticada, como era um habitat há mais de 400 anos, antes de seu local se tornar uma supercidade. Como a ecologia, aliada à tecnologia dos Sistemas de Informação Geográfica e à computação, conseguiu nos levar de volta a um paraíso perdido muito bem reconstituído graficamente.

Segundo, com o efeito ecocâncer que o ser humano promoveu no local. Um paraíso de biodiversidade - segundo o discursante, superior em variedade de espécies animais e vegetais até aos famosos parques euamericanos de Yellostone e Yosemite - foi gradativamente destruído para dar lugar àquela que hoje é uma das mais sofisticadas e ultraurbanizadas cidades do mundo.

Fiquei indignado enquanto assistia ao vídeo, mas percebi que, nos séculos em que a destruição do Paraíso de Mannahatta se deu para dar lugar à Manhattan da cidade de Nova York, não existiam a consciência ambiental que se desenvolveu a partir da segunda metade do século 20, a noção de como a natureza preservada é importante para a sobrevivência da humanidade, o valor ético de manter a biodiversidade intacta e fazer da humanidade filha amorosa, e não inimiga, da natureza.

O que existia naqueles séculos era um antropocentrismo fortíssimo de influência cristã, a noção de que a natureza devia ser dominada, subjugada, não preservada e respeitada, além do euro-brancocentrismo que preconizava a superioridade europeia perante as culturas "selvagens" que eram os povos indígenas da América, da África e da Oceania - e deu origem ao racismo pseudocientífico do século 19. Era, portanto, o império da ignorância.

Olho para a questão de Mannahatta e em seguida olho para o estuário do Ipojuca, marcado para morrer pelo governo de Eduardo Campos, e percebo com muito pesar que parece que a ideologia ultra-antropocêntrica que destruiu aquele paraíso biodiverso euamericano ainda prevalece na mente atrasada de algumas pessoas. "É" Motosserra não pensa que pode aliar seu industrialismo à preservação do ecossistema estuarino, mas sim que a destruição, por mais hedionda e vasta que seja, deve ser promovida se ele quiser cumprir com seus compromissos de governo de trazer desenvolvimento, emprego e renda para a população pernambucana.

Reitero aqui e vou reiterar em todos os posts em que eu citar Suape: não voto em Eduardo Campos, ele não merece meu voto nem o de ninguém. E vou desencorajar que votem nele, sempre que possível.

Posts relacionados:

1. Luizianne Lins rejeita destruir mangue em Fortaleza para estaleiro. Adivinhem quem ofereceu lugar para construí-lo…
2. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano (Parte 2)
3. Eduardo Campos usará Suape como trunfo em campanha eleitoral. Está aí o calcanhar-de-Aquiles para a oposição contra-atacar

Manguezais do mundo retrocedem a taxa alarmante, indica estudo

Os manguezais da Terra estão sendo destruídos até quatro vezes mais rápido do que as outras florestas, causando milhões de dólares em prejuízo em áreas de pescaria e proteção contra enchentes, informou um relatório na quarta-feira.

O estudo encomendado pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma) e pelo The Nature Conservancy indicou que um quinto dos manguezais foi destruído desde 1980 e eles continuam a ser destruídos a uma taxa de cerca de 0,7 por cento por ano por atividades tais como a construção civil e a criação de camarões.

O relatório do "Atlas Mundial de Manguezais" observou que os manguezais fornecem um enorme conjunto de serviços econômicos, agindo como berçários de peixes, armazenando carbono e proporcionando defesas poderosas contra enchentes e ciclones numa época de elevação do nível dos oceanos.

As árvores e arbustos, que crescem em habitats costeiros, também fornecem madeira resistente.

"Dado o valor deles, não pode haver justificativa para mais perda de manguezais", disse Emmanuel Ze Meka, diretor executivo da Organização Internacional de Madeiras Tropicais, que ajudou a financiar o relatório.

O relatório citou evidências de que os manguezais reduziram o impacto do tsunami no Oceano Índico de 2004 em alguns locais.

O documento pede mais ação dos países — em especial aqueles com os maiores manguezais, como Brasil, Indonésia e Austrália - para deter a retração dos estimados 150 mil quilômetros quadrados de cobertura de manguezal em todo o mundo.

"Os maiores impulsionadores para a perda dos manguezais são a conversão direta aos usos da terra para aquacultura, agricultura e urbano. As zonas costeiras normalmente são densamente povoadas e a pressão para uso da terra é intensa."

O texto citou a Malásia como o país que usa manguezais de propriedade do Estado para controlá-los melhor e evitar o seu declínio.

Deveríamos encaminhar essa notícia para Seu Eduardo Campos, Seu Fernando Bezerra Coelho (presidente de Suape e secretário de desenvolvimento econômico de Pernambuco) e toda a turminha que deseja a destruição do estuário da Bacia do Ipojuca.

Os mangues do mundo vêm sofrendo desmatamento feroz a taxa quatro vezes maior que outros ecossistemas florestais, e devemos isso a homens como seu "É" Motosserra, que querem porque querem destruir ambientes naturais para um progresso duvidoso e completamente insustentável.

E depois eu sou "ecochato", "chorão" e outros impropérios que leitoræs agressiv@s proferem. Prefiro ser tudo aquilo que essas pessoas xingam a aceitar que tudo (tudo mesmo, de ecossistemas a cidades e populações humanas) seja destruído pelas mãos do industrialismo irresponsável.

Esse, ao lado do tratamento vergonhoso dado a professoræs da educação básica estadual, é o mais forte motivo pelo qual não vou votar em Eduardo Campos, mesmo ele sendo atualmente o queridinho da população.

Posts relacionados:

1. Governo Eduardo Campos quer destruir toda a vegetação em torno de Suape e se tornar o maior ecocida da história pernambucana moderna
2. O “movimento” Manguebrita de Eduardo Campos, segundo Sérgio Xavier
3. [Pernambuco] Eduardo Campos participou dessa manifestação

A Associação dos Geógrafos Brasileiros - seção Recife também explica as causas das enchentes que devastaram diversas cidades na Zona da Mata alagoana e pernambucana. Dessa vez, junta as questões ambientais, abordadas competentemente no programa Nordeste Viver e Preservar, com fatores socioeconômicos, de como o latifúndio canavieiro e o empobrecimento da população dessa região causado pela concentração de terras e de renda levaram à degradação ambiental que terminou causando tal catástrofe.

Nota pública sobre as enchentes em Pernambuco e Alagoas
escrita em nome da Associação dos Geógrafos Brasileiros

Mais de 80 mil pessoas, só em Pernambuco, tiveram suas casas parcial ou completamente destruídas pela enxurrada. As enchentes causaram, até agora, 17 mortes só em Pernambuco, oito em Recife. Apenas em Alagoas estima-se 600 desaparecidos. Em Pernambuco, 80 municípios estão afetados e 59 cidades atingidas diretamente, 30 estão em situação de emergência, e 9 em estado de calamidade pública. Oitenta pontes foram arrastadas e 2.103 Km de estradas danificadas. As informações demoram a chegar e vem à medida que os acessos às cidades são restabelecidos pelo exército.

A força das águas provocou transbordamento de rios, sangramento das barragens, levou até um tanque de armazenamento de uma usina de açúcar que pesava 180 toneladas. Faltam comida e água, não há comércio para vender absolutamente nada. Diversas cidades estão sem energia elétrica, sem abastecimento de água potável, sem hospitais, sem delegacia, presídios foram destruídos e os bancos estão fechados. O CENÁRIO É DE GUERRA. As pessoas já passam a brigar na rua por qualquer pedaço de comida achado no meio dos entulhos e lama.

Cidades inteiras estão devastadas. Após a enxurrada, a cidade mais populosa da Mata Sul do Estado de Pernambuco, Palmares, com 56 mil habitantes, está completamente destruída e sem acesso por terra. A ponte sob o Rio Una, na BR 101, foi carregada pelas águas.  Cortês, na mesma região, foi varrida pelo Rio Sirinhaém e só sobra destroços onde antes era uma cidade.  O governo estadual e federal mobilizou as forças armadas, estão sendo desenvolvidos os trabalhos de reestruturação básica, religamento de  luz e água potável, os serviços de telefonia móvel estão sendo reestruturados, bem como a montagem de hospitais de campanha.

Mas a verdade deve ser dita. Sabemos que o clima na Zona da Mata de Pernambuco e Alagoas é As’ (Tropical quente e úmido com chuvas no outono-inverno), no qual são comuns, nesse período, chuvas contínuas e de grande intensidade, com precipitações que podem chegar de 1.500mm a 2.500 mm anuais. A Zona da Mata de Pernambuco é caracterizada ainda pelas formações geomorfológicas de “mares de morros” e alguns pontos, principalemente em Alagoas, pelos tabuleiros costeiros, com solos argilo-arenosos, com rios que correm em meandros, sem mais a existência da Mata Atlântica.

Em 1963, na primeira edição do livro A Terra e o Homem no Nordeste, o geógrafo Manuel Correia de Andrade já descrevia o processo de ocupação urbana da Zona da Mata açucareira do Nordeste da seguinte forma:

“As cidades surgiram nas encostas, pois se procuravam a proximidade com os rios, temiam a invasão das águas durante as enchentes, enchentes sempre violentas pela rapidez com que se apresentavam e pela excessiva oscilação do débito dos rios, de vez que estes, tendo a maior extensão dos seus cursos nas áreas semi-áridas do Agreste e Sertão, possuem a irregularidade típica dos rios de caatinga. Irregularidade expressas pela ausência d’água no leito durante o estio e pelo transbordamento para a várzea, alagando e encharcando os canaviais, na estação das chuvas.”

Nada mudou de 1963 para 2010. Ao longo de vários anos, a monocultura da cana de açúcar transformou o espaço da Zona da Mata do Nordeste, em um espaço de “confinamento da pobreza” e degradação das relações sociais. O latifúndio da cana, não só deteriorou as condições sociais dos trabalhadores ao longo de vários anos, como também causou graves crimes ambientais, dentre eles, a completa destruição da Mata Atlântica e das matas ciliares, alteração de leitos de rios e seus afluentes, construções de barragens e diques, poluição dos cursos d’água, corte de encostas e muitos outros crimes.

Nos últimos 20 anos, os grandes usineiros e donos de latifúndio da cana, confinaram a pobreza nas cidades de pequeno e médio porte, onde os trabalhadores vivem na dependência do ciclo da cana, do chamado período de moagem das usinas, período em que o cheiro do vinhoto despejado nos córregos e rios, da moagem da cana e das grandes queimadas torna o ar carregado de fuligem e nos remetem a realidade da pobreza e da exploração, fazendo parte da dura realidade das cidades das Zonas da Mata de Pernambuco e Alagoas.

A decadência e fechamento de várias usinas de cana de açúcar nos dois estados, o fim dos incentivos governamentais na década de 90 para a produção do álcool e a conseqüente migração dos investimentos, por parte dos usineiros locais, para o Sudeste e Centro Oeste brasileiro, agravou ainda mais a situação. Os trabalhadores que viviam da cana passaram a viver do comércio, e a falta de estrutura de um sistema produtivo com o crescimento populacional das cidades de pequeno e médio porte, fazem da Zona da Mata ainda um lugar da pobreza.

Assim, o resultado de uma desigual ocupação do espaço, aliado aos fatores sociais, a falta de investimentos nas cidades da zona da mata, bem como a não existência de uma articulada rede de prevenção de catástrofes naturais no território nacional, capaz de prevenir fenômenos meteorológicos com mais precisão e eficiência, dando tempo à defesa civil alertar e divulgar medidas cautelares aos moradores das cidades ribeirinhas vem prejudicar mais gravemente os trabalhadores e os mais pobres que vivem na região.

É com este pensamento e avaliação que nós, da Associação dos Geógrafos Brasileiros - Seção Recife, nos solidarizamos ao povo Pernambucano e Alagoano apontando o real culpado pelo os estragos, o latifúndio da cana de açúcar e não apenas a grande quantidade de chuvas.

Posts relacionados:

1. As causas reais das enchentes da Zona da Mata nordestina
2. BR-408 sim, Linha Norte não, e menos mata na Zona da Mata
3. Ibama pode salvar mata de Suape ou decretar sua destruição

Essa pergunta é respondida pela bióloga Sônia Felipe, em um artigo que recomendo para todo mundo que tenha assistido ao comercial da famigerada campanha do governo federal e de organizações cientificas em prol da exploração de animais em pesquisas biomédicas.

Divulgar o artigo abaixo fará a diferença na investida d@s defensoræs dos direitos animais para reparar os danos da desinformação propagada pela campanha.

Vivissecção: um negócio indispensável aos "interesses" da ciência"?
por Sônia T. Felipe, publicado em 2007 no site Pensata Animal

Cientistas e pesquisadores que investigam as doenças que afligem humanos são treinados em centros de pesquisa na prática criminosa da vivissecção, proibida pela Lei 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, quando há métodos substitutivos. Em muitos casos, a vivissecção é o único método no qual a inteligência científica recebe treinamento. Nos últimos quarenta anos, a pesquisa biomédica centrou esforços em experimentos com "modelos" obtidos às custas do sofrimento e morte de animais não-humanos, usados para espelhar as doenças produzidas num ambiente físico e mental humano. Entre essas estão o câncer, os acidentes vasculares, a hipertensão, a hipercolesterolemia, o diabetes, a esclerose múltipla, as degenerações neurológicas conhecidas por mal de Parkinson e mal de Alzheimer, a "depressão" e outras formas de sofrimento psíquico. Ratos, camundongos, cães, símios, cavalos, porcos e aves são comercializados no mercado vivisseccionista.

Só para dar um exemplo: calcula-se que sejam 2,6 milhões de humanos sofrendo de esclerose múltipla ao redor do planeta. Os medicamentos obtidos a partir da vivissecção de roedores fracassaram. Cientistas reconheceram que a causa da doença é "ambiental", contribuindo para ela diferentes genes, não apenas um. Os medicamentos disponíveis hoje, de origem microbiana, não resultaram da vivissecção, e sim da codificação da estrutura físico-química deles (Greek & Greek, Specious Science).

Não sendo aquelas doenças de origem genética nem hereditária, qual seria o propósito científico em se insistir na arquitetura do modelo animal para buscar a cura delas?

Talvez se possa saber a resposta, olhando para os interesses financeiros (reais "benefícios humanos"?), em jogo na base, em volta e por detrás da atividade vivisseccionista acadêmica e dos negócios que ela encobre. Consultando-se a tabela de preços das empresas que fornecem camundongos geneticamente modificados para pesquisas vivisseccionistas, por exemplo, começamos a ter uma idéia do que se esconde por detrás do argumento do "benefício humano", que os vivisseccionistas defensores da legalização desta prática anti-ética usam como escudo para protegerem-se das críticas abolicionistas.

A pesquisa com animais vivos "beneficia interesses humanos": o preço de um camundongo geneticamente modificado, para citar apenas uma espécie usada na vivissecção, pode variar de U$ 100,00 a U$ 15.000,00 dólares a unidade. Os utensílios para o devido manejo de um animal desses não são oferecidos por preços camaradas. Um aparelho para matar, de forma "humanitária", animais usados na pesquisa, desativando-lhes as enzimas cerebrais, custa algo em torno de U$ 70.000,00 a unidade. Aparelhos para conter ratos, cães, gatos e macacos podem custar entre U$ 4.500,00 a U$ 8.500,00 a unidade. Os "produtores" de animais também são parte desta cadeia que forma a "dependência da ciência em relação à vivisseccção", sem a qual ela não pode sobreviver hoje, e à qual a vida e a saúde humana estão algemadas.

Em 1999, relatam Greek & Greek, a venda de camundongos nos Estados Unidos alcançou 200 milhões de dólares. A de outros animais chegou a 140 milhões de dólares. Mas os "benefícios humanos" aos quais os vivisseccionistas se referem em sua defesa pública da regulamentação da vivissecção no Brasil não se restringem apenas ao que os empresários produtores de animais e fabricantes de aparelhos para contê-los nos biotérios e laboratórios faturam. Também os editores das revistas, jornais e livros são parte desta comunidade humana "beneficiada" pela vivissecção. E, finalmente, o benefício humano mais espetacular está no faturamento da indústria química e farmacêutica, uma cadeia de negócios ao qual estão atreladas todas as farmácias ao redor do planeta e todas as pessoas que compram medicamentos alopáticos na esperança de cura ou alívio de seus males, e alimentos processados, cujos componentes levaram os animais a sofrerem o Draize Test e o LD 50.

Mas, quando os vivisseccionistas publicam artigos defendendo a legalização de sua prática antiética, a de matar animais para inventar modelos que possam espelhar doenças humanas, mesmo sabendo que cada organismo tem sua própria realidade ambiental e não existe um meio que possa curar uma mesma doença em todos os indivíduos, pois cada um a desenvolve de modo peculiar, os "benefícios contábeis" e os "benefícios acadêmicos" acumulados em todos os elos dessa cadeia vivisseccionista são escondidos do leitor. Ninguém publica, no Brasil, um relato minucioso do montante destinado pelas agências financiadoras à pesquisa vivisseccionista. Por isso, não temos conhecimento dos custos do fracasso vivisseccionista (AIDS, câncer, Parkinson, Alzheimer, esclerose múltipla, diabetes, colesterolemia, doenças ambientais, muito mais do que genéticas).

A pesquisa com animais levou a indústria farmacêutica ao apogeu nos últimos vinte anos. Não casualmente, nestes últimos vinte anos, multiplicaram-se as mortes por insuficiência circulatória, hipertensão, diabetes, câncer, síndromes neurológicas degenerativas, cirrose hepática e infecções. O componente ambiental dos males humanos não pode ser espelhado em organismo de ratos e camundongos.

Ao mesmo tempo, vivisseccionistas insistem em defender a lei que legalizará sua prática, dando a entender ao público leigo que a vivissecção é a "saída" para a cura dos males humanos. Seus artigos "científicos" não produzem efeito, nem sobre seus pares vivisseccionistas. Como poderiam produzir efeitos sobre a saúde humana? 80% dos artigos publicados em revista especializada são citados no máximo uma vez em outros veículos, e 50% dos artigos vivisseccionistas jamais são citados, seja na mesma, seja em outras revistas (Greek &Greek).

Os milhões de animais mortos para que tais artigos sejam publicados e para que seus autores os contabilizem em sua produtividade acadêmica tiveram suas vidas destruídas para nenhum outro "benefício humano", a não ser dar a seus autores o título de mestre e doutor, ou a concessão de bolsas de produtividade.

São esses os reais "benefícios humanos" da prática vivisseccionista, dos quais ninguém pode abrir mão?

Posts relacionados:

1. Artigo de Sônia Felipe em “homenagem” ao Dia Internacional do Animal de Laboratório
2. Pode a ciência que se utiliza de animais ser considerada ética? (por Sérgio Greif)
3. Abusos éticos na ciência

Posts relacionados:

1. “Exterminadores do futuro”: ruralistas com o ânus na mão
2. Para ruralistas, crimes ambientais e trabalho escravo não são crimes
3. Ministério Público Federal lança campanha contra carne de desmatamento, e Band toma as dores dos ruralistas

Lendo o artigo de Georgia Pinheiro e Paulo Henrique Amorim intitulado “Suape é uma revolução em Pernambuco. O pernambucano quer voltar”, penso que “revolução” é essa, que vem promovendo um impulso econômico e industrial em Pernambuco às custas de intensiva destruição ambiental. Percebo que na verdade essa é mais uma daquelas revoluções que derramam sangue e destroem vidas para poder se instituir e se consolidar.

Depois das revoluções francesa, que executou o rei Luís XVI e muitos dissidentes, e russa, que matou toda a família do czar Nicolau II e implicou mais milhões de mortes nas décadas seguintes, vemos agora a Revolução de Suape, que não derrama sangue humano mas vem massacrando milhões de vidas, animais e vegetais, que habita(va)m o ecossistema estuarino da foz do Rio Ipojuca, ao mesmo tempo em que encanta a população que gosta de ver “revoluções” industrialistas como essa explodindo pelo planeta em prol do progresso.

A propaganda dos revolucionários é forte: divulga uma explosão industrial sem precedentes em Pernambuco, com geração de milhares de empregos sofisticados, ocupados por pernambucanos e pessoas de outros estados e países, e atração de divisas. Mas esconde convenientemente o massacre que acontece no “front de guerra” da batalha revolucionária.

Nesse conflito, a natureza é encarada como o Antigo Regime, ou como o czarismo semifeudal, que deve ser derrotado e derrubado, e sua população leal de caranguejos, siris, peixes, árvores Rizophora mangle, plantas rasteiras de restinga etc. massacrada, para que a nova ordem, a da industrialização suja, do progresso esfumaçado, da vitória humilhante da humanidade sobre a outrora dominante natureza, se erga e governe o local.

É um Terror pernambucano, ligeiramente semelhante ao Terror francês de 1793-94. Aqui, porém, o que é cortado não são pescoços de pessoas, mas árvores, arbustos, vegetação rasteira.

Como monumentos “revolucionários” às vitórias dessa revolução que tem como ideologia o desenvolvimento insustentável e inconsequente, dois “arcos triunfais” estão sendo ou serão erguidos: a Refinaria Abreu e Lima, uma glória à continuidade teimosa da dependência de petróleo da humanidade, construída a despeito da necessidade de se dedicar esforços ao desenvolvimento de fontes limpas e renováveis e da vontade do governo de encabeçar mundialmente a produção de combustíveis vegetais, e a termelétrica da Energética Suape II e da Wärtsilä, que promete jogar mais fumaça à já esquentada atmosfera e mostrar que, no século 21, ainda prevalece o paradigma energético do século 19 – queimar combustível-fóssil para gerar energia elétrica.

E não é só isso. A ala jacobina da frente revolucionária, já detentora do poder, encabeçada por Eduardo Campos e Fernando Bezerra Coelho, trouxe para o já combalido e vencido estuário aquilo de que o planeta menos precisa: uma fábrica descartável a derrubar 80 hectares de mangue! Trata-se de um estaleiro que será construído programado para fazer apenas oito navios gaseiros, depois dos quais só os deuses sabem o que será feito no lugar.

E as forças revolucionárias vão avançando com um exército de deixar muitos generais babosos: infantaria munida de motosserras e cavalaria a trator, apenas esperando as ordens para realizar o showdown: destruir os mais importantes redutos da população animal e vegetal que ainda tem como monarca absoluta a Mãe Natureza, disposta sobre 691 hectares. A revolução já deixa claro: aquilo tudo, desde o início dos enfrentamentos, está demarcado como propriedade das forças revolucionárias.

E assim vai andando a “revolução” elogiada por Paulo Henrique Amorim. Uma maravilha aos olhos das pessoas, que querem a vitória do progresso, mas por outro lado uma guerra sangrenta dos industrialistas contra a natureza, cada vez mais derrotada e próxima de uma aniquilação.

P.S: A linha final do artigo de PHA e Georgia Pinheiro diz: “Segundo o pernambucano Fernando Lyra, Eduardo Campos será presidente do Brasil.” Temo pelos biomas brasileiros se isso um dia acontecer. Talvez temerei ainda mais do que hoje temo a possível expansão da bancada ruralista em Brasília.

Posts relacionados:

1. Área em volta de Suape a ser destruída
2. Megadesmatamento em Suape: um ecocídio em nome do progresso
3. Suape: o eufemismo da “supressão” esconde muito mais supressões

Como já expus no post A bancada ruralista deve ser expulsa de Brasília, há motivos de sobra para não renovarmos os mandatos desses indivíduos que lutam com muito afinco contra o bem comum e os interesses socioambientais da população brasileira, dos animais e do restante da biosfera brasileira.

Pois bem, uma listinha que consta das eleições de 2006, mostra quem está no poder hoje representando a gangue que quer um agronegócio em crescimento infinito, nem que todo o verde florestal brasileiro seja varrido do mapa e toda a renda do mundo rural seja concentrada em suas mãos em detrimento d@s camponesæs e d@s trabalhadoræs braçais dos seus latifúndios.

Lista dos parlamentares

Veja a nova (datada de 2006) bancada ruralista (que entraram no poder em 2007) identificada pelo Diap.

Deputados federais

Abelardo Lupion (PFL-PR) - reeleito
Afonso Hamm (PP-RS) - novo
*Aelton Freitas (PL-MG) - novo
Aníbal Gomes (PMDB-CE) - reeleito
Aracely de Paula (PL-MG) - reeleito
Armando Abílio (PSDB-PB) - reeleito
Aroldo Cedraz (PFL-BA) - reeleito
Átila Lins (PMDB-AM) - reeleito
Bonifácio de Andrada (PSDB-MG) - reeleito
**Carlos Bezerra (PMDB-MT) - novo
Carlos Melles (PFL-MG) - reeleito
Chico da Princesa (PL-PR) - reeleito
Ciro Nogueira (PP-PI) - reeleito
Custódio Mattos (PSDB-MG) - reeleito
Darcísio Perondi (PMDB-RS) - reeleito
Dilceu Sperafico (PP-PR) - reeleito
Dona Íris Rezende (PMDB-GO) - nova
Edinho Bez (PMDB-SC) - reeleito
Edmar Moreira (PP-MG) - reeleito
*Elcione Barbalho (PMDB-PA) - nova
***Eliseu Moura (PP-MA) - reeleito
Eunício Oliveira (PMDB-CE) - reeleito
*Fátima Pelaes (PMDB-AP) - nova
Félix Mendonça (PFL-BA) - reeleito
*Francisco Rodrigues (PFL-RR) - novo
Gastão Vieira (PMDB-MA) - reeleito
Geddel Vieira Lima (PMDB-BA) - reeleito
Gervásio Silva (PFL-SC) - reeleito
*Giovanni Queiroz (PDT-PA) - novo
Gonzaga Patriota (PSB-PE) - reeleito
Herculano Anghinetti (PP-MG) - reeleito
Hermes Parcianello (PMDB-PR) - reeleito
Homero Pereira (PPS-MT) - novo
Jaime Martins (PL-MG) - reeleito
João Leão (PP-BA) - reeleito
João Magalhães (PMDB-MG) - reeleito
João Matos (PMDB-SC) - reeleito
João Pizzolatti (PP-SC) - reeleito
José Múcio Monteiro (PTB-PE) - reeleito
José Rocha (PFL-BA) - reeleito
José Santana de Vasconcelos (PL-MG) - reeleito
*João Tota (PP-AC) - novo
Jovair Arantes (PSDB-GO) - reeleito
Júlio Redecker (PSDB-RS) - reeleito
Jusmari de Oliveira (PFL-BA) - nova
Leonardo Picciani (PMDB-RJ) - reeleito
Leonardo Vilela (PSDB-GO) - reeleito
Luciano Castro (PL-RR) - reeleito
Luís Carlos Heinze (PP-RS) - reeleito
Luiz Bittencourt (PMDB-GO) - reeleito
Luiz Carlos Hauly (PSDB-PR) - reeleito
Luiz Carlos Setim - Setim (PFL-PR) - novo
Luiz Fernando Faria (PP-MG) - novo
Márcio Reinaldo Moreira (PP-MG) - reeleito
Marcondes Gadelha (PSB-PB) - reeleito
Mauro Lopes (PMDB-MG) - reeleito
Max Rosenmann (PMDB-PR) - reeleito
Milton Monti (PL-SP) - reeleito
Moacir Micheletto (PMDB-PR) - reeleito
Nárcio Rodrigues (PSDB-MG) - reeleito
Nélio Dias (PP-RN) - reeleito
Nelson Marquezelli (PTB-SP) - reeleito
Nelson Meurer (PP-PR) - reeleito
Odílio Balbinotti (PMDB-PR) - reeleito
Osmar Serraglio (PMDB-PR) - reeleito
Osvaldo Reis (PMDB-TO) - reeleito
Paes Landim (PTB-PI) - reeleito
Pompeo de Mattos (PDT-RS) - reeleito
Rafael Guerra (PSDB-MG) - reeleito
Roberto Balestra (PP-GO) - reeleito
Ronaldo Caiado (PFL-GO) - reeleito
Ronaldo Cunha Lima (PSDB-PB) - reeleito
Saraiva Felipe (PMDB-MG) - reeleito
Sérgio de Oliveira Cunha - Petecão (PMN-AC) - novo
Silas Brasileiro (PMDB-MG) - reeleito
Vadão Gomes (PP-SP) - reeleito
*Valdir Colatto (PMDB-SC) - novo
Waldemir Moka (PMDB-MS) - reeleito
Wellington Fagundes (PL-MT) - reeleito
Zonta (PP-SC) - reeleito

(Nota do Arauto: adicionemos a esta lista Aldo Rebelo, que vota a favor do afrouxamento do Código Florestal. Confira aqui, aqui e aqui.)

* Atualmente, exerce mandato de senador.
** Deputados de legislaturas anteriores que retornam à Câmara.
*** Considerado reeleito pelo Diap, embora não exerça atualmente o mandato parlamentar (é suplente de deputado).

Senadores

Demóstenes Torres (PFL-GO) - atual
Edison Lobão (PFL-MA) - atual
Efraim Morais (PFL-PB) - atual
Eliseu Resende (PFL-MG) - novo
Expedito Junior (PPS-RO) - novo
Heráclito Fortes (PFL-PI) - atual
João Ribeiro (PFL-TO) - atual
Joaquim Roriz (PMDB-DF) - novo
Jonas Pinheiro (PFL-MT) - atual
José Agripino (PFL-RN) - atual
Kátia Abreu (PFL-TO) - nova
Leomar Quintanilha (PCdoB-TO) - atual
Leonel Pavan (PSDB-SC) - atual (é candidato a vice-governador no 2º turno)
Lúcia Vânia (PSDB-GO) - atual
Mozarildo Cavalcanti (PTB-RR) - reeleito

--------------------------

Expulsemos tod@s do poder em outubro. E preste atenção nos novos nomes que aparecerão na campanha eleitoral.

Posts relacionados:

1. Bancada ruralista federal: em quem NÃO votar este ano
2. A bancada ruralista deve ser expulsa de Brasília
3. Bancada ruralista maior e mais poderosa? Diga NÃO!

Como se não bastassem sua sede por exploração animal, sua sanha de destruir ecossistemas, seu interesse de deixar o trabalho escravo impune e sua oposição visceral a qualquer iniciativa de reformas agrárias verdadeiramente distributivas, a bancada ruralista, senhora do agrocriminegócio e de tudo o mais que não presta na ruralidade brasileira, nos dá mais um motivo para que nos empenhemos em expulsá-la de Brasília e dos poderes estaduais.

Leia os links:
Agrotóxicos: ruralistas querem que Anvisa suspenda fiscalização de produtos

Ruralistas tentam liberar venda de agrotóxicos

O crime dos agrotóxicos:

Diante de tal medida [a Anvisa e os Ministérios da Saúde e do Meio Ambiente iniciarem a reavaliação da comercialização e uso de 14 tipos de agrotóxicos no Brasil], o que fizeram os fabricantes de agrotóxicos e a bancada ruralista desta Casa, com o apoio, mais uma vez, do ministro da Agricultura, Reinhold Stephanes? Espernearam. O Sindicato das Indústrias de Defensivos Agrícolas recorreu até ao Judiciário para impedir que os resultados da reavaliação da Anvisa sejam publicados. O Ministério da Agricultura quer retirar da Anvisa sua prerrogativa de fiscalizadora do setor, entregando para os representantes dos ruralistas que ali estão instalados a tarefa de avaliar e registrar agrotóxicos no país. Será a raposa cuidando do galinheiro.

Importação brasileira de agrotóxicos cresce 240%:

A bancada ruralista no Congresso Nacional, juntamente com o Ministro da Agricultura, Reinhold Stephanese e os fabricantes de agrotóxicos se posicionaram contra a medida da Agência [reavaliar as liberações do uso de 13 tipos de agrotóxicos comercializados no Brasil, produtos que já foram proibidos em diversos países e regiões, entre eles os Estados Unidos e a União Europeia]. Eles recorreram ao Judiciário, solicitando que não sejam publicados os resultados das reavaliações.

Isso mesmo. A mesma canalha ruralista que afirma querer "alimentar" a população brasileira está deixando claro que não se importa nem um pouco com a saúde de quem ela "alimenta". Ela não está nem aí se está nos "alimentando" com comida envenenada. Não importa se pessoas adoecem e morrem das mais nefastas doenças por causa do veneno que os grandes latifundiários compram e metem em suas plantações -- tanto as que realmente alimentam parte da população brasileira como as que abastecem os animais explorados e/ou mortos para fornecer carne, leite e ovos. O que importa para @s ruralistas é ganhar dinheiro. É faturar em cima do que @s brasileir@s e @s estrangeir@s compram.

Os arautos do ruralismo criminoso que temos, como a Band e o Inferno.com.br, propagandeiam que sua missão maior é nos prover "alimentos" (não considero produtos de origem animal alimentos válidos, como vegano que sou). Mas seu argumento cai por terra quando vemos esse detalhe nefasto, de que o veneno é parte integrante da "comida" que nos fornecem.

Ao contrário do que os interesses da bancada ruralista inspiram para que comamos, não queremos comer veneno.

A esse ponto, as eleições se tornam questão de vida e morte não só para os animais e para @s sem-terra, mas também para cada brasileir@ que ainda depende do agrocriminegócio para ter uma alimentação razoável.

Repito: a bancada ruralista deve ser expulsa de Brasília. Usemos nossos votos para isso.

Posts relacionados:

1. Bancada ruralista maior e mais poderosa? Diga NÃO!
2. Notícias sobre a bancada ruralista pintando e bordando
3. A bancada ruralista deve ser expulsa de Brasília

Eduardo Campos estava ali no cantinho esquerdo, bradando "Natureza não é nada! Desenvolvimento é tudo! Natureza não é nada! Desenvolvimento é tudo! ..." Conta-se que antes da manifestação, na concentração, ele contou aos/às outr@s manifestantes sobre seu feito em Suape e foi muito elogiado.

Posts relacionados:

1. [Pernambuco] Pergunta que não quer calar: Eduardo Campos no Dia Mundial do Meio Ambiente
2. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano
3. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano (Parte 2)

Depois de diversos dias sem nenhuma novidade -- numa evidência de que a destruição da vegetação vizinha a Suape está se encaminhando bem, com oposição relativamente enfraquecida --, o Blog de Verônica finalmente traz uma novidade:

Novamente digo: se não fosse Verônica, a desinformação seria completa em Pernambuco acerca do ecocídio de Suape. Nem as duas pessoas do ramo ambientalista com quem tenho contato telefônico me passam notícia alguma -- prometeram me inserir na lista de e-mails a receberem novidades mas até hoje não cumpriram a promessa.

Que movimento ambientalista é esse que não vem mais estimulando a participação da população nessa luta contra o desenvolvimento insustentável e irresponsável (eu pessoalmente não venho sendo estimulado, embora meu ambientalismo próprio venha de mim mesmo, estando latente no momento por causa da época de provas e trabalhos de fim de período acadêmico)?

Posts relacionados:

1. [Pernambuco] Globo Nordeste é nossa mais nova aliada contra o ecocídio de Suape. Veja a reportagem
2. Ecocídio em Suape: ONGs ambientalistas pedem tempo para se analisar melhor a situação
3. Nota de esclarecimento dos movimentos ambientalistas e sociais sobre ecocídio de Suape

Será que é esse mesmo o Pernambuco que queremos para os próximos quatro anos e para as gerações futuras?

Posts relacionados:

1. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano
2. [Pernambuco] Eduardo Campos participou dessa manifestação
3. O “movimento” Manguebrita de Eduardo Campos, segundo Sérgio Xavier

Publicdo originalmente em 16/05/10 à 01:35

Para quem não se lembra ou tem menos de 15 anos de idade, O Máquina era o vilão do desenho animado Free Willy, inspirado no filme homônimo. Inimigo número um do meio ambiente, assim como Eduardo Campos e a bancada ruralista, travestia-se do empresário Rockland Stone para parecer bonzinho perante a população, inclusive para o protagonista Jesse, amigo da orca macho Willy. Sua pretensão era explorar e destruir a natureza por interesses econômicos individuais e vingar-se de Willy, mas era sempre impedido por Willy e seus/suas amig@s ambientalistas e companheir@s animais.

Hoje o Brasil tem seus vários Máquinas. Eduardo Campos em Pernambuco, Blairo Maggi em Mato Grosso, Kátia "Sarah Palin" Abreu em Tocantins... Tod@s lutando por um Brasil menos e menos verde e mais e mais esfumaçado, desejos@s por um futuro em que tudo o que teremos para comer será papel-moeda (dinheiro) e borracha e o que haverá para beber será água contaminada e refrigerante.

Posts relacionados:

1. [Pernambuco] Eduardo Campos, o “Máquina” pernambucano (Parte 2)
2. [Pernambuco] Pergunta que não quer calar: Eduardo Campos no Dia Mundial do Meio Ambiente
3. [Pernambuco] Eduardo Campos participou dessa manifestação

Agora brasileiros têm acesso a bife e danone, diz Dilma ao elogiar o governo Lula

Ao elogiar o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a pré-candidata Dilma Rousseff (PT) disse nesta quinta-feira que os brasileiros reconhecem os avanços proporcionados pelos programas sociais. Em entrevista à Rádio Capital, de São Paulo, Dilma afirmou que a vida da população melhorou e, agora, as famílias podem ter à mesa alimentos que antes não teriam, como bife e danone.

- Eu recebo um retorno muito importante do que o presidente e nós todos no governo fizemos. Há por parte da população brasileira uma consciência muito grande dos avanços, porque eles tiveram um efeito direto desses programas. Melhorou a vida (...) Hoje, melhora a mesa das pessoas. Elas têm acesso a possuir alimentos que antes não tinham. É o bife... É, por exemplo, o danone - disse ela, referindo-se à marca de iogurte.

A declaração de Dilma lembra à do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, quando o govern exaltava o consumo de determinado produto, empenhando-se para fazer, por exemplo, o "ano do frango" e o "ano do iogurte".

O ganho de poder aquisitivo é bom, mas o acesso ao bife e ao iogurte não é nada agradável. O panorama de destruição ambiental causada pela dona pecuária (alô, campanhas "Carne Legal" do MPF e "Farra do Boi" do Greenpeace?) e o regime implacável de exploração animal (lembrem-se do post sobre a exploração na indústria de laticínios) não me deixam mentir.

É esse o desenvolvimento que Dilma quer? Um desenvolvimento em que a população tenha acesso relativamente livre ao consumo desenfreado de elementos que causam muita destruição e exploração assassina? Carne adoidada para tod@s às custas de milhares e milhares de hectares de floresta e milhões de vidas ceifadas de animais? Iogurte para todo mundo às custas do sofrimento de tantas mães que perdem seus filhotes forçadamente ainda em época de mama e têm seu leite usurpado pela indústria do leite?

Não, não quero esse desenvolvimento perverso, um país crescendo sobre um alicerce cheio de ossos e sangue.

Posts relacionados:

1. Índio da Costa diz que Dilma é ateia. E daí se ela for?
2. Governos inimigos do meio ambiente: golpe duplo hoje
3. Suape ontem, hoje e talvez amanhã

Acabei de ver um vídeo que consegue ao mesmo tempo ser lamentável e fazer @s vegetarian@s pelos animais babarem.

Com o título que a Band botou no vídeo (não só a propaganda do MPF, mas ela mais o editorial) é "MPF lança campanha que criminaliza a pecuária brasileira", não há aquelæ defensor/a dos direitos animais que não babe antes de saber do que o vídeo se trata. A ingênua impressão inicial que se passa é que o MPF finalmente aderiu à luta abolicionista para criminalizar a exploração animal pela pecuária. Mas, é claro, não é isso. É apenas uma campanha pelo consumo de carne bovina não vinda de desmatamentos ilegais. Absolutamente nada a ver com direitos animais ou com uma suposta repressão à pecuária bovina dita "sustentável".

Vejam o vídeo veiculado pela Band:

No final, a Band comete a presepada de ser a porta-voz de uma das bancadas políticas mais malignas do Brasil e ataca a campanha do MPF, acusando-a de "tentar criminalizar a pecuária brasileira" e babando o ovo do setor bovinocultor, destacando sua geração de empregos e o abastecimento do prato da população brasileira e mundial e ignorando completamente, como era de se esperar, os animais que são tratados como propriedade e mercadorias, explorados e mortos aos milhões todos os anos e os milhões de hectares de ecossistemas, em especial da Amazônia e do Cerrado, que essa mesma pecuária destruiu nos últimos séculos.

E não fez isso transmitindo como notícia alguma manifestação da bancada ruralista ou veiculando algum informe publicitário de algum/a parlamentar da mesma, mas pronunciando tudo num editorial, mostrando com quem a Band e$tá mancomunada.

Que vergonha, Band. Eu já tinha ouvido falar que vocês eram padrinhos da bancada da destruição, mas agora foi que eu tive a ideia nítida disso. Defendem os interesses dessa bancada absurda tanto como a Veja defende os interesses da direita brasileira.

Para sua infelicidade, o MPF é sério demais para ceder aos prote$tos dessa emissora e parar sua campanha de alertar à população (onívora) brasileira sobre a procedência antiambiental de grande parte da carne bovina que é produzida em território nacional. Pelo menos creio eu.

Só falta agora a Band veicular um editorial defendendo, com toda a hipocrisia marcante dessa bancadinha, o desmonte do Código Florestal em prol da "produção agropecuária brasileira".

P.S.: A campanha do MPF é apreciável sob o ponto de vista ambientalista naturalista, já que um boicote à carne vinda de desmatamentos por parte da população vai forçar os pecuaristas a pararem de desmatar. Mas lamento que, a anos-luz de defender o vegetarianismo como atitude cidadã pela preservação do meio ambiente, nada tenha a ver sequer com o "bem-estar" dos animais explorados, pregue que a carne "sustentável" (ou "carne legal", como a campanha chama) é consumível e ignore por completo as questões éticas da produção de qualquer alimento de origem animal.

Posts relacionados:

1. Conscientização veg(etari)ana e feijoada vegana na Band
2. “Exterminadores do futuro”: ruralistas com o ânus na mão
3. MPF do Pará responde a artigo sobre campanha “Carne Legal”

"A ladainha ruralista fala em perda de competitividade, em interesses estrangeiros no estrangulamento da agricultura nacional, em penúria, choro e ranger de dentes. Onde foi que eu ouvi isso antes? Ah, sim! Eram esses os argumentos dos ruralistas dos anos 1870 contra a ABOLIÇÃO." Claudio Ângelo em seu artigo sobre o Dia da Mata Atlântica, no blog Laboratório, da Folha.com (antiga Folha Online), que só li hoje

Prefiro, em vez de falar algo, recomendar que você leia esse artigo dele. Fala por si só.

Posts relacionados:

1. 2ª frase da semana (25/04-01/05)
2. Frase da semana (9-15/05)
3. Frase(s) da semana (04-10/04)