Os ateus cobram respeito ao restante da sociedade, mas parte significativa deles está fazendo muito para desmerecê-lo. Críticas difamatórias, reducionistas e falaciosas às religiões em geral; ataques preconceituosos às mesmas e mesmo blasfêmias gratuitas injustificáveis acabam desmoralizando a categoria ateísta e deslegitimando o propósito do estabelecimento de uma cultura de respeito mútuo às diferenças.

É perceptível, aliás, que muitos descrentes querem não estabelecer essa cultura tolerante, mas sim transformar toda as pessoas em ateus e ateias e tornar as religiões algo pertencente ao passado. São os chamados neoateus, que investem boa parte de suas horas de internet para dirigir críticas, muitas delas bastante pesadas, às crenças religiosas em geral.

Muitas dessas críticas são válidas quando questionam, por exemplo, versículos moralmente questionáveis da Bíblia e do Corão e repudiam as tantas violências e ameaças de retrocesso ético perpetradas ao longo dos séculos e na atualidade em nome do Deus monoteísta. Mas perdem a razão quando passam a usar de reducionismos e falácias para desqualificar todas as religiões.

Esses vícios argumentativos são bem visíveis naquelas imagens-panfleto, compartilhadas no Facebook, que tentam estabelecer dicotomias entre religião (genericamente falando) e ateísmo; mundo com religiões e mundo sem religiões; religião e ciência; etc. Diversas dessas figuras já foram criticadas no Consciencia.blog.br.

Comete-se ali a falácia dupla de inversão do acidente e generalização apressada, ao tornar todas as religiões – incluídas também as vertentes liberais das religiões abraâmicas, as religiões-filosofias orientais de caminho, as tão diversificadas religiões pagãs e neopagãs, as crenças monoteístas não abraâmicas (como a Fé Bahá’i, o sikhismo e o espiritismo), as crenças espirituais autóctones (o que inclui espiritualismos indígenas e as religiões populares chinesa e africanas), o xamanismo, o animismo e os sincretismos – exatamente similares às correntes fundamentalistas cristãs, judaicas e islâmicas.

Além disso, são cometidos erros crassos de História e Sociologia, ao se insistir em reproduzir as já refutadas crenças iluministas de que a Idade Média teria sido uma “Idade das Trevas” de completa estagnação científica e tecnológica na Europa e que a substituição completa da religiosidade e da espiritualidade pela Razão e pela Ciência traria felicidade e progresso à humanidade; ignorar que o Império Islâmico medieval vivenciou importantes avanços científicos e protegeu obras filosóficas da Europa Antiga; omitir que as religiões em geral continuam tendo uma importância filosófica – tendo destaque as religiões orientais de dharma –; generalizar àquela religião em todas as suas denominações o fundamentalismo de apenas uma porção de suas vertentes; passar adiante a mentira de que a ciência e sabedoria antigas teriam sido totalmente destruídas na Idade Média europeia; entre tantos outros erros.

E isso sem falar na total falta de senso antropológico por parte de grande porção dos neoateus, ao não reconhecerem as importâncias gnosiológicas das religiões – que existem em campos do conhecimento humano diferentes da Ciência e da Engenharia, como a Cultura, a Mitologia e parte da Psicologia e da Filosofia – e não tentarem entender por que as pessoas continuam religiosas e apegadas aos velhos folclores – ou mesmo aderem a outras religiões depois de se desiludirem com aquelas de onde vieram – apesar de todos os avanços da Ciência, do secularismo e da expansão da literatura racionalista.

E um outro ponto muito grave da militância neoateísta que se tem observado é a recorrência aos puros insultos e blasfêmias, tratando as religiões em geral como puros rejeitos ideológicos, escarnecendo de figuras de deuses e santos, substituindo o nome de Deus por de personagens de desenhos animados (mais notadamente Goku, da franquia japonesa Dragon Ball), entre outras evidentes ofensas.

O deus hindu Ganesha é desrespeitado ao ser comparado a uma aberração genética. Imagem reproduzida do Facebook, de autoria anônima.

Afirmam os integrantes dessa modalidade de militância ateísta: “Respeitamos pessoas, e não crenças”. Essa frase faz sentido quando a intenção do indivíduo ou do movimento como um todo é criticar as “verdades” trazidas pelas religiões, ainda mais aquelas que conflitam com o nosso contexto ético-moral, e negá-las enquanto dogmas que não deveriam ser questionados. Mas perde a razão quando é usada no propósito do achincalhamento gratuito das crenças.

Queiram ou não os ateus, as pessoas afetadas quando, por exemplo, veem a figura de Jesus escarnecida acreditam na(s) divindade(s) profanada(s). E isso ofende não tanto a elas próprias, mas, em sua mentalidade, à(s) divindade(s) ofendida(s). E ofender uma divindade lhes é ainda pior do que desrespeitar a própria família delas. Mas isso acaba não passando pela cabeça daqueles que insistem em comparar Jesus a Goku ou chamar Ganesha de aberração genética. Porque não tentam entender a lógica de pensamento dos religiosos.

Tamanha agressividade parece ser o revide a décadas ou mesmo séculos de perseguição religiosa. Pensam os ateus militantes: se os religiosos em sua maioria passaram esse tempo todo nos desrespeitando, eles merecem levar o troco. Parte-se para uma política de vingança, para, numa catarse coletiva, descontar tudo o que foi sofrido ao longo de anos de discriminação.

Esse comportamento, porém, é bastante irracional e deletério se percebermos que ele se baseia mais numa sede vingativa; numa visão, como visto acima, enviesada e preconceituosa das religiões e/ou na intenção de tornar a população nacional totalmente ateia do que no próprio propósito de tornar os ateus uma categoria plenamente aceita pelo restante da sociedade.

O meio ateísta deveria refletir sobre essas ações. Elas estão mais prejudicando do que fortalecendo a reputação dos ateus. E tendem a substituir os velhos motivos de preconceito – que seríamos depressivos, amorais, tendentes ao crime e de vida vazia – por novos – que os ateus seriam odiadores de religiões e intolerantes contra as crenças das pessoas, desejariam a destruição de todos os sistemas de crença espiritual e costumariam recorrer à mentira e à blasfêmia para desqualificar as religiões.

E tudo o que os ateus menos querem é continuar sendo vítimas de preconceito e discriminação e o serem por ainda mais motivos do que os atuais. Se realmente têm o combate à ateofobia, ao invés da conversão generalizada das pessoas ao ateísmo, como prioridade, terão que rever suas práticas relativas a falar de religiões e deuses.

Nessa imagem, que tem autoria mas ela foi apagada para impessoalizar minha crítica, diversas religiões são rebaixadas a rejeito ideológico que "arruinaria a mente" das pessoas e "sujaria" o planeta. Despreza-se a riqueza filosófica e cultural presente nas crenças simbolizadas na figura e propaga-se assim o mito preconceituoso de que uma pessoa sem religião seria mais "avançada", "madura" ou "evoluída" do que um religioso.

É possível ver pessoas desdenhando da ideia de os animais não humanos terem interesses próprios e direitos enquanto indivíduos. Da mesma forma, é bastante comum ver estatistas fazendo pouco caso de anarquistas que questionam a essência dos símbolos nacionais e do próprio Estado. E basta entender um pouco o anarquismo para percebermos que os DA estão na mesma linha de estranheza lógica em comparação, respectivamente, ao estatismo e ao especismo.

E isso podemos perceber a partir de nós mesmos. Percebamos que as pessoas que seguem o senso comum de que animais podem eticamente ser escravizados têm tanta dificuldade de entender os DA quanto muitos de nós vegano-abolicionistas temos de compreender a ética anarquista e a opressão estatal.

Quem de nós já parou para questionar se é ou não ético e normal sermos numerados e controlados pelo organismo estatal e tratados como suspeitos e vigiados pela polícia? Se é ou não aceitável que, se não formos registrados no Estado em forma de números e unidades, estaremos privados de qualquer direito civil e político? Que uma evolução de consciência por parte da sociedade vai fazê-la passar a não mais depender de Estados para evitar o cometimento de crimes?

Da mesma forma, a sociedade não consegue tão facilmente assimilar a lógica dos DA. Não se dá ao trabalho de se perguntar: Por que animais não humanos devem ter direitos? Por que consideramos pessoas que trabalham em condições degradantes como escravas mas outros animais em situação semelhante ou pior como não escravos? Por que falam que existe em vigor um sistema de escravidão de seres não humanos? Tratar animais como propriedade é ruim? É errado?

Nosso estranhamento do anarquismo pode nos ensinar muito sobre as pessoas estranharem nossas tentativas de mostrá-las que os animais merecem direitos. E nos mostra que o abolicionismo tem o enorme desafio de tornar a lógica ética dos DA algo compreensível para as pessoas em geral. E da mesma forma, os anarquistas têm a incumbência similar de lhes mostrar – e também à maioria de nós abolicionistas – que é possível viver bem e em sociedade sem ser governado por um Estado.

Percebemos assim que ensinar DA e abolicionismo à sociedade nos requererá lições de Antropologia, ciência que consegue entender a lógica de pensamento daqueles cuja cultura nos é estranha. Necessitamos saber de verdade por que, cultural e filosoficamente falando, as pessoas acreditam que não há nada de errado em mutilar, confinar e matar seres sencientes. Só esse saber é que nos vai permitir agir com eficácia para ajudá-las a compreender a lógica ética dos DA e também abraçá-la.

E a lição também serve para os anarquistas. É necessário bastante senso antropológico para entender o estatismo e mostrar à sociedade a coerência da lógica da ética do viver sem Estado, do porquê de não ser algo aceitável o controle policial e numerativo por parte dessa entidade.

Porca, uma mãe escrava. Fonte: site da Secretaria da Educação do Paraná

Hoje é um dia excepcional: ao mesmo tempo Dia das Mães e Dia da Abolição da Escravidão Humana no Brasil. Com isso, é impossível os defensores dos Direitos Animais se esquecerem daquelas mães que ainda hoje vivem sob regime de escravidão. Falo aqui das mães exploradas na indústria do leite, dos ovos e também da carne; na “indústria” de cobaias a serem torturadas em laboratórios; na “produção” de filhotes a serem vendidos em pet-shops; e por aí vai.

São mães que não poderão desfrutar do dia de hoje – não por não compreenderem que a data de hoje é Dia das Mães e aniversário da abolição da escravidão humana no Brasil, mas sim porque sua situação de vida não é nenhum motivo de comemoração. O dia de hoje lhes será mais um dia de desespero, estresse, angústia e mais absoluta servidão.

No caso das mamíferas, têm negado o direito de conviver integralmente com seus filhotes, que delas são apartados a poucos dias ou semanas de vida. São, aliás, forçadas a ter filhos a intervalos muito curtos, de modo que a pecuária “produza” mais e mais animais que, tratados como meras fontes autômatas de matéria-prima, serão mortos cedo ou tarde para a produção de carne. E para isso são inseminadas por meios análogos ao estupro ou com o próprio estupro. Já as aves “matrizes” também são despojadas de seus filhos, visto que seus ovos irão para chocadeiras e seus filhos machos serão mortos apenas porque nasceram machos.

E isso sem falar que muitas delas, as não parideiras, são forçadas a “produzir” também. Produzir leite e ovos. E no final de sua “vida útil”, mortas para se tornarem carne de segunda ou mero dejeto.

Todas essas mães são tratadas, assim, como máquinas produtoras, como se não tivessem emoções nem se importassem com suas crias.

O mesmo acontece nas “fábricas de filhotes”, com as mães sendo forçadas a engravidar a baixos intervalos para que seus filhos, depois de desmamados, sejam tomados delas e vendidos como se fossem brinquedos. Da mesma forma, as mães ratas e camundongos-fêmeas também têm a “obrigação” de reproduzir para “gerar” as cobaias que serão torturadas e mortas em experimentos científicos.

Bem que algumas ainda tentam proteger seus filhotes ou vocalizar gritos de desespero quando são apartadas deles. Mas nada adianta. Seus “proprietários” veem a elas e a seus filhos como meros objetos a serviço de um questionável interesse humano, logo se sentem no direito de fazer a traumática desmama e em seguida explorar mães e filhos.

Mães e escravas. Este 13 de maio de 2012 é uma oportunidade rara de pensar nelas. E lembrar que não podemos mais continuar participando desse tipo de exploração e também temos a obrigação moral de nos mobilizarmos para que a mesma seja erradicada do planeta, seja por via do veganismo, seja pelas vias políticas, seja pelo ativismo de rua, seja por quaisquer outras formas de mobilização abolicionista, todas as quais se interdependem e funcionam interligadas.

Fica então o desejo de que, algum dia, possamos comemorar no 13 de maio a libertação também dos animais não humanos e, no segundo domingo do mesmo mês, celebrar a liberdade das mães não humanas.